MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya kalkışma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Yağma suçunun, TCK’nın 149/1. maddesinin (a, c ve h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlenmesine karşın, "a" bendinin değerlendirmeye esas alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "sanıklardan müteselsilen tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü motosiklet ile hareket halinde olan sanıkların yürümekte olan katılanların yanına yaklaşarak katılan ...'ın kolundaki çantasını almaya çalıştıkları, katılanın çantasını vermediği ve yere düştüğü, katılan ...'ın sanıklara müdahale ettiği sırada sanık ...'ün katılanlara bıçak çektiği ve sanıkların olay yerinden birlikte kaçtıkları olayda, eylemin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,
2-Sanık ...'ün üzerinde ele geçen ve Adli Emanet'in 2014/613 sırasına kaydedilen bıçak hakkında polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen 19.06.2014 tarihli raporda 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesine rağmen,... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.12.2014 tarihli raporunda aynı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının ifade edilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan çelişki giderildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy