MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli Yağma, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında "işyeri dokunulmazlığını ihlal" sanık ... ... hakkında “İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik kabul edildiğinden; sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'ün, yaşları gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesi gereğince hükmün tefhim edildiği celse dahil olmak üzere duruşmaların gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından; sanık ... ... hakkında kasıtlı “mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçları birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsili" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanı, sanık ... ... savunmanı, sanık ... ... ve savunmanı, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... hakkında "nitelikli yağma ve mala zarar vermek" sanık ... ... hakkında “nitelikli yağma” suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine ve oluşa göre, sanıkların özgülenen kastı da değerlendirildiğinde; fikir ve eylem birliği içerisindeki sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve sanık ... ...'ın, geceleyin saat 02.30 sıralarında, yakınan ... ...'ün işletmeciliğini yaptığı, yan tarafında ek olarak kontraplak ile kapalı bölümde bulunan Bayii isimli iş yerinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, önce sanık ...'ın, demir kısımdan elini uzatıp üç adet cips aldığı, daha sonra sanıklar ... ve ... ile yaşı büyük ...'ın, yan taraftan yukarıya doğru tırmanıp, kontraplak kısmı kırarak, dükkanın yan tarafındaki kapalı bölüme girdikleri, ...'ın ise, dışarıda gözcülük yaptığı, ...'ın, tornavida ile iş yerinin demir kapısını açmaya çalıştığı ve kapıyı zorladığı, kapıda bu nedenle zorlama izleri oluştuğu, ...'ın da, kapıyı iterek açmaya çalıştığı, ancak açamadığı, bunun üzerine ...'ın, iş yerinin kapısının yanındaki camı açtığı ve camdan ... ile ...'ın içeri girdikleri, iş yerinden çeşitli marka ve sayıda 8 paket sigara ile içinde toplam 27,60.-TL bozuk para bulunan üç adet plastik kül tablasını alarak, kapalı bölümde bekleyen ...'a uzattıkları, ...'ın da bu malzemeleri siyah poşetlere koyduğu, bu esnada işyeri sahibini tanıyan diğer yakınan ... ...'ün iş yeri önünde bekleyen ...'ı görerek durumdan şüphelendiği, daha sonra da iş yerinde bulunan ..., ... ve ...'ı görerek, onlara "ne yaptıklarını" sorduğu, sanıkların, "iş yeri sahibini tanıyoruz, cips alıyoruz" dedikleri, daha sonra işyerinde bulunan sanıkların girdikleri yerden geri dışarıya çıktıkları, yakınan ...'nin, iş yerinden çıkan sanıkların elindeki siyah poşetleri görünce bu poşetleri almak istediği, ancak sanık ...'ın, elinde bulunan ekmek bıçağını, ...'ye doğrultarak ...'nin üzerine yürüdüğü, ...'nin bunun üzerine geri çekildiği ve sanıkların kaçmasına engel olamadığı somut olayda; UYAP'tan bakıldığında suç tarihinden önce ve sonra benzer şekilde hırsızlık suçlarına karışan sanıkların, suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve delil bırakmamak için eldiven ve tornavida kullanarak işyerine girdikleri, aralarında iş bölümü de yaparak dışarıda bir kişiyi gözcü olarak bıraktıkları, hırsızlığı işleme amaçlarının zorunlu ve acil bir ihtiyaçtan daha çok hırsızlık işleyerek gelir elde etmek olduğu, zira önce demir parmaklıklar arasından üç adet cips almış olmalarına karşın bununla yetinmeyip, iş yerine, birçok koruma ve kilit kısmına zarar vermek suretiyle girdiklerinde, iş yerindeki bulabildikleri tüm sigara -zaten olan- paketlerini ve üç adet kül tablası içindeki bozuk paraları, kül tablaları ile birlikte aldıkları ve poşete koydukları esnada, sanıkları gören ve onlara engel olmak isteyen yakınan ... ...'ün müdahalesi ile birlikte o ana kadar poşete koymuş oldukları 8 sigara paketi, 3 adet kül tablası ve 27,60.-TL bozuk paralardan oluşan toplam yaklaşık 100.-TL değerindeki eşyayı yanlarına alıp, işyerinden çıkarak, yakınan ...'yi yukarıda anlatıldığı şekilde bıçakla tehdit ederek kaçmaları şeklinde sanıkların gerçekleştirmiş oldukları eylemlerinde hem olayın oluş özellikleri hem de yağmalanan şeylerin değeri itibariyle uygulanma şartları bulunmadığından bahisle Mahkemece sanıklar hakkında TCK'nın 150/2 maddesinin uygulanmama gerekçesi yerinde ve yeterli görülmekle bu konuda tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak olunulmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçları sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)18/09/2013 tarihli yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağına göre; yakınan ... ...'ün eşkal tarifi üzerine bu suçu işleyebilecek kişilerin bulunabilecekleri yerler polis ekibi tarafından olaydan hemen sonra araştırılmaya başlandığında, faaliyet gösteren ... isimli işyerinin kapısının kapalı ve iç aydınlatmasının açık, ancak içeride faaliyet olmadığının görülmesi üzerine, bu durumdan şüphelenilerek, internet kafenin içinde görülen şahısların dışarı çıkmaları istenmiş ve şahıslarla dışarıda yapılan sözlü görüşmede, ihbar edilen suçun faillerinin kendileri olduğunu samimi olarak ikrar eden sanıkların, işyerinden çalıp, sakladıkları şeylerin yerlerini gösterebileceklerini söyleyerek, internet kafenin (müştemilatı) arka bölümündeki çek yat koltuğun altında bulunan 8 paket sigara ile bir bilgisayar bölmesinin altındaki, içinde eski gazete ve poşetlerin bulunduğu kolide, siyah poşet içerisinde çalınan bozuk paralar ve 3 adet plastik küllük ile suçta kullanılan bıçağı işyerindeki koltuğun altından çıkarıp, polise rızaları ile teslim etmeleri üzerine el konulan sigara, para ve kül tablalarının yakınana teslim edildiği, alınan cipslerin teslim edilmemesi nedeniyle tam iade söz konusu değil ise de, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/3-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suç için hapis veya adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü, mahkemece temel ceza olarak hapis cezasının seçildiği dikkate alındığında; artık TCK'nın 50/2. maddesindeki düzenleme uyarınca "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez." amir hükmü doğrultusunda, suç tarihinde 12-15 ve 15-18 yaş grubunda olan sanıkların kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerden adli para cezası dışındaki tedbirlerden birine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-)Sanık ... ... hakkında kasten işlediği suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış olması,
4-)Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/1012 emanet sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bir adet bıçak ve eldivenin müsaderesi konusunda bir karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanı, sanık ... ... savunmanı, sanık ... ... ve savunmanı, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy