MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, 09.09.2014 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın 23.06.2014 tarihli yağma eylemini, mağdurun vücuduna sigara basıp belinden çıkardığı kemerle darp ederek işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı kanunun 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın mağdurdan 23.06.2014 ve bu tarihten 5 ay öncesinde yağmaladığı toplam 53,5 lira para, bir paket sigara ve telefon bataryasını, yakınan ve velisinin 30.06.2014 tarihinde verdiği dilekçe içeriğinden anlaşılacağı üzere iddianamenin kabulünden önce iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1-3. maddesi yerine 168/2-3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye ve adil yargılama hakkına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.