MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, basit yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık tarafından, mağdura karşı yağma suçunun konutta işlendiği olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (d) bendinden uygulama yapılması gerekirken aynı kanunun 148/1. maddesinden uygulama yapılmak sureti ile noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.
Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre, yağma suçu ile ilgili olarak cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında hükmedilen denetim süresinin mahkum olduğu 1 yıl 3 ay hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 10.25.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... Kılıç hakkında yağma suçundan kurulan hükümde “ 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesi gereğince, sanığın 1 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına cümlesi çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 1 yıl 3 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesi yazılarak, yine hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “1 çağrı kağıdı bedeli olarak 9.-TL, yazışma ve posta gideri olarak 1,25.-TL olmak üzere yapılan toplam 10.25.-TL'den oluşan yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00.-TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy