MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, etkili eylem, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekili tarafından 28.05.2015 tarihinde sunulan süre tutum niteliğindeki dilekçede, 22/05/2015 günlü oturumda tefhim edilen ve bir kısım sanıklar hakkında beraat, bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyete ilişkin hükümlerin tamamına karşı temyiz davası açıldığı belirtilmişse de, gerekçeli kararın tebliğini müteakip verilen 06.07.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı tutulduğunun açıkça belirtilmiş olması karşısında, katılan vekilinin açtığı temyiz davasının, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olduğu benimsenerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında, etkili eylem ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin reddine, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında, sanıklar hakkında temel ceza belirlendikten sonra, TCK.’nun 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak bulunan 3 yıl hapis cezasında, aynı Yasa’nın 62. maddesi gereğince, 1/6 oranında takdiri indirim uygulanırken, sonuç cezanın “iki yıl altı ay hapis cezası” yerine, infazda duraksamaya neden olacak şekilde “iki yıl altı hapis cezası” olarak belirlenmesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ...’e ilişkin hüküm fıkralarında, sonuç ceza olarak gösterilen “iki yıl altı hapis cezası” tümcesi çıkartılarak, yerine “iki yıl altı ay hapis cezası” yazılması; yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...’na verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.