MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Görevi kötüye kullanma, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında yağma ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık; katılan ... (...) vekilinin, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında yağma ve dolandırıcılık sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat kararına karşı; sanıklar ... ve ... savunmanının, vekalet ücretiyle sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;
I-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... (...) vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... 'a verilmesine” ilişkin bölümün yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında yağma ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin ve sanık ... vekilinin, vekalet ücretiyle iligili temyiz itirazlarına gelince;
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.
Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.
Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise; 5271 sayılı CYY.nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;
a) İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;
b) Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,
c) Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:
d) Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,
e) Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,
Gösterilecektir.
Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Katılan ... (...)'nın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre; Sanık ...'in, katılanın eski eşinden 52.000 TL alacağı olduğunu söyleyerek 2008 yılı Mayıs ayından itibaren bu parayı katılandan talep ettiği, katılanın olumsuz yanıt vermesi üzerine “onu ve oğlunu öldürmekle” tehdit ettiği, bu tehdit ve baskılar altında katılanı sanık ...'ın işyerine gelmesini sağladığı, katılan sanık ...'ın avukatlık bürosuna gittiğinde “Eşinin bana 50.000 TL borcu var, bende işçilerimin parasını ödeyemiyorum ve senedi imzalayacaksın” dediği, bu esnada sanık ...'ın uzattığı boş senedi katılanın imzaladığı, sanık ...'ın söz konusu senedi daha sonra alacaklısı ... olarak icra takibini başlattığı, ödeme emrinin katılana adres yetersizliği nedeniyle iade gelmesi üzerine, sanık ...'in katılana “eşinin bütün borçlularını üzerine yollayacağını, ...'da barındırmayacağını” söylemesi üzerine katılanın icra müdürlüğüne gidip ödeme emrini elden tebliğ almasını sağladığı, ödeme emri kesinleştikten sonra katılanın arabasına, konuta ve ev eşyalarına yönelik haciz işleminin başlatıldığı, katılanın arabasının icra yoluyla satıldığı takdirde değerinin çok altına satılacağı yönünde sanık ...'in katılana yönelik telkinlerde bulunduğu ve aracın satılması için sanık ...'in tanıştırdığı sanık ...'e noter yoluyla araç satış vekaletnamesi verdiği, bu vekaletname ile sanıklar ... ve ...'un aracı Üçler otomotif sahibi sanık ...'a sattıkları, ancak satıştan aldıkları bedeli dosyaya yansıtmadıkları, icra işlemlerine devam edip ev eşlarına haciz uyguladıkları, katılanın ev eşlarını geri almak amacı ile sanık ...'a 4.500 TL ödemede bulunduğu ancak bu ödemeninde icra dosyasına yansıtılmadığı, katılanın evinin tapu kaydına ve bankalardaki hak ve alacaklarına yönelik haciz talebinde bulunduklarını belirttiği;
Sanık ... ifadelerinde özetle; katılana 42.000 TL civarında parça parça olmak üzere borç verdiğini, bu para karşılığında katılanın senet verdiğini belirtmiş ise de; 42.000 TL parayı müştekiye neden verdiğini hatırlamadığını, ödeme yaptığına ilişkin makbuz veya belgeyi dosyaya ibraz edemeyeceğini beyan ettiği;
Sanık ... ifadelerinde özetle; sanık ... aracılığı ile katılanın aracının satışı konusunda vekalet aldığını, ancak icradan almaya yetkisi olmadığı için katılanın kendisinin aracı sattığını, satış işlemi sırasında bulunmadığını ve satış bedelini almadığını belirtmiş ise de, ... 4. Noterliğinin 18.07.2008 günü 16633 nolu vekaletnamede, sanık ...' un aracı ... 2. İcra Dairesinden almaya yetkisi olduğunu ve beraat eden sanık ...'in ifadelerinde aracın satış bedelini sanıklar ... ve ...'e beraber verdiğini belirttiği;
Sanık ... ifadelerinde özetle; katılanın, sanık ...'e borcu olduğunu belirtmesi üzerine suça konu senedi düzenlediğini, daha önce başka bir iş için kendisinde vekaletnamesi bulunan bu olayda alacaklı sıfatı olmadığını bildiği ... adına senet düzenlediğini kabul ettiği görülmekle;
... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3274 esas sayılı dosyası ile; sanık ...'ın daha önceden başka bir iş için kendisine verilen ...'ın vekaletnamesine dayanarak alacaklısı ..., borçlu ... aleyhine 10/07/2007 tanzim tarihli, 10/02/2008 vadeli, 42.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak örnek no 10 ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 12/05/2008 tarihinde takip talebinde bulunduğu, aynı günlü ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında yer alan ödeme emri ve takibe konu senet fotokopisinin 30/05/2008 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü dairesinde müdür yardımcısı ... tarafından 30/05/2008 tarihinde bizzat katılanın kendisine tebliğ edildiği, sanık avukat ...'ın talebi üzerine 18.06.2008 tarihinde müştekiye ait olduğu anlaşılan ... plakalı volkswagen marka 2006 model araç üzerine de haciz konulup 19.06.2008 tarihinde aracın satışını icra müdürlüğünden istediği, 22.07.2008 günü icra müdürlüğüne müracaat ederek haciz şerhinin kaldırılmasını ve satış işlemlerine son verilmesini istediği, aracın 22.07.2008 tarihinde haczinin kaldırıldığı, sanık avukat ..., müştekinin evinin tapusuna ve ev eşyalarına haciz işlemi sonrası 18.08.2008 tarihinde ev eşyaların muhafazasının sağlandığı, avukat sanık ...'ın talebi üzerine 16.10.2008 tarihinde menkul malların borçluya teslim edilmesine karar verildiği, 19.11.2008 tarihinde de tapusu katılan adına olup fiilen kayınbaba ve kayınvalidesinin oturduğu evede haciz işlemi yapıldığının anlaşıldığı,
... 4. Noterliğinin 18.07.2008 günü 16633 nolu vekaletnamesi ile; katılanın aracın satışı için sanık ...'e vekalet verdiği,
... 4. Noterliğinin 22.07.2008 günü 28301 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile; ... ... vekili ... ile sanık ...'in üçler otomotifinde eleman olarak çalışan teyzesinin oğlu ...'a satış kasko bedeli olarak 30.200 TL'ye satıldığının anlaşıldığı;
... Cumhuriyet Başsavcılığının birleşen 2009/10291 soruşturma numaralı dosyasında sanık ... hakkında başka bir suçtan dolayı planlı ve projeli çalışma başlatıldığı, bu çalışma sırasında iletişimin dinlenmesi, tespiti ve sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin teknik araçlarla izlenmesi tedbirlerinin uygulandığı, bu kapsamda iletişim tespit tutanakları incelendiğinde;
Sanık ...'in X isimli şahısla yaptığı 20.12.2008 tarihli telefon görüşmesinde, "...'İ BULDUM ELİNDEN SENET ALDIM, PAZARTESİ İCRA YATACAK EV SATIŞA ÇIKACAK..." ,
- "HA İYİ İYİ ARABAYA GEREK KALMADI YANİ ÖYLE Mİ
- O GİTDİ ZATEN, ONU YİDİK
- ONU YEDİK ONUDA, SIRA EVDE ŞİMDİ"
Sanık ...'in ... isimli şahısla yaptığı 31.12.2008 tarihli telefon görüşmesinde, ...'ın "BİLADER BU KARININ İSMİ ... ... MIYDI, "KENDİSİ GÖTÜRMÜŞ DAİREYİ",
Sanık ...'in, ... ve ... isimli sanıklarla yaptığı 30.04.2009 tarihli telefon görüşmelerinde ve sanık ...'in sanık ... ile 10.03.2009 tarihli görüşmelerinde; sanıkların Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermeden önce ve ifadenin hemen sonrası yapılan konuşmalar oldukları, konuşmalarında birbirlerini yönlendirerek ifade verdikleri;
Tanık ...'nın 14.04.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde özetle; Mütahitlik yaptığı dönemde Belek ve ...'daki inşaatlarında sanık ...'in boyacılık yaptığını, sanığın çalıştığı esnada 170.000 TL miktarlı çek ve nakit verdiğini, sanığa kesinlikle herhangi bir borcunun olmadığını, aksine sanığa silah bayiliğini açması için 20.000 TL çek kestiğini, eşinin maddi bir sorununun olmadığını, sanık ...'den borç almasını gerektirir ihtiyacının olmadığını, eşi katılan ... ile evliliği sürecinde sanık ... ile özel ve aile ilişkilerinin olmadığını, sanığın kendisinin sadece bir işçisi olduğunu, eşini tanıması ona ödünç para vermesinin söz konusu olamayacağını, sanık ...'in de ödünç para verecek hiçbir gücünün olmadığını beyan eden bu tanığın mahkeme aşamasında ifadesine başvurulmadığı,
Tanık ...'in 29.04.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, ...'ın eski eşi olduğunu, 2002 yılında boşandıktan sonra Hollanda ülkesinde ikamet etmeye devam ettiğini, 2002-2003 yıllarında Av. ...'a hem eşinin hem de kendisinin vekaletname verdiğini, soruşturmaya konu olan bonoya ilişkin olarak bilgisi ve görgüsünün olmadığını, Av. ...'a daha önceki tarihlerde eski eşi ...'nin ve kendisinin vermiş olduğu vekaletnameler uyarınca, alacaklı olarak gözükmek istemeyen kişi ve/veya kişiler adına bono üzerinde kendilerinin alacaklı sıfatı ile gösterilebileceklerini kabul ettiklerini, Av. ...'ın soruşturmaya konu bonoya ilişkin olarak da kendisiyle konuştuğunu “gerçekte alacaklı görünmek istemeyen kişi için ...'ın vekaletnamesini kullanabilir miyim?” diye sorduğunu, kendisinin de ...'a telefon ile sorduğunu, ...'ın da “siz bilirsiniz” dediğini, sonradan bu bononun gerçek alacaklısının ... olduğunu Cumhuriyet Savcılığına ifade vermek için geldiğinde Av. ...'dan öğrendiğini beyan ettiği, ancak sanık Avukat ... da kendi adına düzenlenmiş vekaletnamesi olduğu halde, suça konu bona üzerinde neden kendi adının yazılmayıp da eski eşinin adının alacaklı sıfatı ile yazıldığını açıklamadığı gibi bu tanığın mahkeme aşamasında da ifadesine başvurulmadığı,
...'ın ise, suça konu bono üzerinde alacaklı olarak ifadesinin yazılması ve devamında sanık ...'a verdiği vekaletnamenin kullanılarak icra tabine geçilmesi ile ilgili ifadesine başvurulmadığı,
Tanık ...'in 29.04.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde özetle, sanık ...'in, katılanı iki kez telefonda tehdit ettiğine tanık olduğunu, daha sonra sanık ...' in katılanı açıktan tehdit etmeye başladığını “seni yaşatmayacağım” şeklinde tehditlerde bulunduğunu beyan eden bu tanığın mahkeme aşamasında ifadesine başvurulmadığı,
Tanık ...'in 28.04.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde özetle, katılanın borcuna karşılık olarak toplam 5.000 TL'lik ödeme yaptığını kendisine söylediğini ancak senedin geri verilmediğini beyan eden bu tanığın mahkeme aşamasında ifadesine başvurulmadığı,
Dosya, beyan, tu...klar ve deliller ile belirlenen somut olayda; ortaya çıkan kuşku ve duraksamalar karşısında, öncelikle sanıkların suç teşkil eden haksız fiilleri bulunup bulunmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir.
Hal böyle olunca;
Öncelikle tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in olayla ilgili antlı beyanı tespit edilip sanıkların lehine ve aleyhine olan tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilip hangi kanıtlara üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturma ile yetinilip Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ... (...) vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy