MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar sanık... 03.08.2015 günlü dilekçesi ile hükmedilen cezanın onanması yönünde istekte bulunmuş ise de, sanık bu dilekçeyi gönderdiği zaman henüz 18 yaşını ikmal etmediği, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesi uyarınca müdafinin iradesi geçerli olacağından, sanık savunmanının temyiz isteminin geçerli olduğu kabul edilip, sanık hakkında yapılan incelemede:
I-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık yakalandığında, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu paranın 32,40 TL'sinin kolluk görevlilerine teslim ettiğinden rızai iade olmadan ele geçtiği, kalan 8 TL paranın ise kovuşturma aşamasında karşılandığı, bu nedenle kısmi iade durumu söz konusu olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorulmadan aynı kanunun 168/3-2. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, 5237
sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 2 yıl 2 ay 20 günlük ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Suça süreklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 2 yıl süreyle denetim altına alınmasına” cümlesi çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 2 yıl 2 ay 20 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy