MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2015 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararlarını, doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan katılan ... vekilinin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekili yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... savunmanının sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazının incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 2.200.-TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...’ye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.