MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlığa kalkışma, Tehdit, Yaralama, Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, hakaret ve sanık ... hakkında, yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlığa kalkışma ve sanık ... hakkında, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 142. maddesinde yapılan değişikten önce ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alındığında; sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın
142/1-b, 31/2 ve sanık ...'e yüklenen 106/2-a, 31/2.maddesinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre mahkumiyet hükmünün kurulduğu 08.03.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. (1. cümle) maddesinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 28.12.2011 gün 11037 nolu raporuna göre, sanık ...'in işlediği iddia olunan yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu kanaatinin bildirilmesi ve önceden işlediği suçlar nedeniyle sabıkalarının bulunduğunun anlaşılması karşında, hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilme-
mesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması, sonuca etkili görülmediğinden ve hırsızlık suçuna teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak yazılması, sonuç cezaya etkisi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın hırsızlık suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeleri ışığında, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceği, bunun sonucu olarak da 1 adet davetiye gideri 7,00.-TL oluşan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde
belirlenen 20.-TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “1 adet davetiye gideri 7,00.-TL'den oluşan yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00.-TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy