MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..,ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında “tefecilik” suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında “tefecilik” suçundan kurulan beraat ile “yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
1-) Yakınanlar ... ve ...'in, Kestel Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş oldukları 21.11.2011 tarihli şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturmada;
Sanıklar ... ve ...'ın işledikleri iddia edilen yağma eylemlerinin mağduru olan yakınan ...'in sadece savcılıkta alınan 21.11.2011 tarihli ifadesinde aynen; “.... ile uğraşıyorum. Hayvancılık üzerine kurulu
.
...Hayvancılık Ltd.Şirketi isimli bir şirketimiz vardı. Şirketin işleri kötü gidinc...çesi, ..'ta oturduğunu bildiğim ... isimli şahıstan, değişik tarihlerde borç para aldım. Belli aralıklarla kendisine ödeme de yaptım. En son işlerimiz iyice bozulunca ödeyemez olduk. Şu an itibari ile toplam 40,000 TL borcumuz bulunmaktadır. Bu borcu ödeyecek durumumuz yoktur. Ancak sanık ..., yanında... isimli bir şahıs ve....plakalı araç ile köye geldiler. Beni ölümle tehdit ederek "ya senet verirsiniz ya da ölürsünüz" dediler. Bunun üzerine ben de, sanığa şirketimize ait 60.000 TL bedelli ...'a ait bir çek ile yanında 25.000 TL bedelli bir senet ve bedel kısmını bilmediğim kardeşim ...'in kefil olduğu bir başka senet daha verdim. 25.000 TL bedelli senede ...'nden ... de kefil olarak imza attı. ... Devamlı bu şekilde benden tehditle çek ve senet alan ve sürekli beni tehdit eden sanıklar ... ve yanındaki ... isimli şahıstan şikayetçiyim." demiş;
Diğer yakınanlar babası ... ve arkadaşı ... de savcılık huzurunda, aynı tarihte alınan benzer ifadelerinde özetle; iddianamede anlatıldığı şekli ile olayları anlatmışlar;
Davaya konu senet ve çeklerin bulunması amacıyla sanıkların ev ve işyerlerinde, 10.08.2012 tarihinde yapılan aramalarda; sanık ...'in evinde; yakınan ...'in yetkilisi olduğu ... Hayvancılık Limited Şirketi adına ...a'ya ait, yakınanın kardeş... tarafından cirolanmış, 20.09.2011 tarihli, 65.000 TL meblağlı çek, yine aynı..'ya ait, alacaklısı sanık ... olan, yakınanın babası ... tarafından imzalı, 05.08.2011 tarihli, 21.000 TL meblağlı çek, borçlusu yakınan .. kefili diğer yakınan .... olan, 20.10.2011 ödeme günlü, 25.000 TL meblağlı senet ele geçirilip, muhafaza altına alınmış; ayrıca diğer sanık ...'in evinde de, dava dışı dört kişiye ait değişik meblağlarda senetler bulunmuş,
Sanıklar ... ve ... ise, aşamalardaki birbirleri ile uyumlu ve istikrarlı savunmalarında özetle; “Birlikte canlı hayvan ticareti yaptıklarını, besicilik yapmadıklarını, hayvanları satamadıkları zaman, bazen bir-iki gün ... Kurumu'nda bu iş için ayrılan yerde beklettiklerini, 2011 yılında, yakınan ... ve .. .e, ortaklaşa onbir adet büyükbaş hayvan satıp, karşılığında da 65.000,00TL'lik çek aldıklarını, ancak daha sonra bu çek bedelinin ödenmediğini, birkaç kez çek bedelini ödemeleri için yanlarına gittiklerinde, yakınanın, kendilerini "biraz bekleyin" diye oyaladıklarını, ayrıca bu onbir hayvandan ayrı ...'in, yakınanın kardeşi...e dört tane ayrı hayvan verdiğini, karşılığında da, kendisine 21.000,00TL tutarında çek verdiğini, ancak bu çeke karşılık, yakınan ...'in elden sadece 8.000,00TL ödeme yaptığını, kalan kısmın ödenmediğini, başlangıçta, yakınanı, kendilerine, daha önceden tanıdıkları ...'in getirip, tanıştırdığını ve kefil olduğunu, bu nedenle verilen çekler karşılıksız çıkınca, yakınan ...'in, en son kendilerine vermiş olduğu 25.000,00TL.'lik senede kefil olarak
..
...'ın da imza attığını, bu senedi da ... ve ...'in rızaları ile verdiklerini, ancak bu senedi de tahsil edemediklerini” belirterek, inkara dayalı savunmalarda bulunmuşlar,
Sanıkların sosyal ve ekonomik durumu ile suç tarihlerinde ne işle uğraştıklarına dair yaptırılan kolluk araştırması neticesinde düzenlenen 16-17/07/2013 ve 19/12/2013 tarihli tutanaklara göre, bilginin ne şekilde elde edildiği ve kaynağı belirtilmeksizin, “hayvancılıkla uğraştıkları” belirtilmiş; bu bağlamda, sanıkların kovuşturma aşamasında dinlettikleri savunma tanıkları ... ve ... bu bilgiyi doğrulamışlar;
Yakınanlar ... ve ..., kovuşturma aşamasında alınan ifadeleri ile yargılama sırasında adresinde bulunamadığı için yeniden ifadesi alınamayan yakınan ...'in, hükümden sonra mahkemeye sunmuş olduğu 19.12.2014 tarihli dilekçesinde, soruşturma aşamasındaki beyanlarından vazgeçerek; kendilerinden alınan senet ve çeklerin, tehdit ve cebir olmaksızın sanıklara verildiğini belirterek, soruşturma aşamasındaki iddialarından dönmüşler;
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; tüm aşamalarda, “inkara” dayalı savunmalarda bulunan sanıklar ... tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı, var ise; bunun hukuki vasıflandırmasının ne olması gerektiği yönünde dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerin yeterli olup olmadığı noktasında mevcut dosyada yer alan tahkikat eksiklikleri gidermek ve böylece Ceza Muhakemesinin asıl amacı olan maddi gerçeği ortaya çıkarabilmek amacıyla;
a) 5271 sayılı CMK'nın 235. maddesinde müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; yakınan ...'in, savcılıktaki 21.11.2011 tarihli iddiasından sonra, haklarındaki suçlamaları inkar eder şekilde olayların farklı gerçekleştiğini belirten sanıkların savunmalarına karşı, yakınanın mahkemeye çağrılarak, sanıklara var olduğunu kabul ettiği 40.000 TL'lik borcun, ne zaman ve nasıl oluştuğu, neden kaynaklandığı, borca karşılık olarak verilen senet ve çeklerin ne zaman verildiği hususları ile birlikte sanıkların savunmaları da okunmak suretiyle ayrıntılı ifadesinin alınması, varsa çelişkilerin giderilmesi,
b) Yakınan ...'in, sanıklar ... ve ...'dan ya da bu kişilerle ortak iş yapan kişilerden suça konu senet ve çekler karşılığı hayvan alıp almadıklarının, mağdurun yetkilisi olduğu .. Hayvancılık Limited Şirketinin muhasebe ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak saptanması;
c) Adı geçen sanıkların vergi kayıtları, alacaklı sıfatı ile yürüttükleri icra takipleri, ticari faaliyetlerini yazdıkları kayıtların bulunup bulunmadığının araştırılması, sattıkları hayvanları nereden ve kimlerden temin ettikleri ve hangi kişi ya da kurumlara sattıkları, ödemeleri nasıl yaptıklarının araştırılması, özellikle savunmalarında geçen, gerektiğinde satacakları hayvanları .. Kurumunda birkaç gün muhafaza ettiklerini de belirtmeleri karşısında, buna ilişkin belge, ödeme ve evrakın getirtilerek, sonucunda gerçekten hayvan ticareti yapıp yapmadıklarının belirlenmesi;
d) İddia edilen olaylarda ismi geçen ve suça konu çeklerden birisinde imzası bulunan yakınan Ali'nin kardeşi ...r'in tanık olarak çağrılarak, olay hakkındaki ayrıntılı ifadesinin alınması,
Sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle;
Yakınan ...'in, sanıklara var olduğunu belirttiği borcun kaynağı, miktarı ve zamanına ilişkin hususlar açıklığa kavuşturulup, şayet sanıkların savunduğu gibi hayvan ticaretinden kaynaklanan bir borç ve bu borç (yasal faizi de dahil) ile orantılı senet ve çeklerin alınması söz konusu ise, sanıkların, yakınan ...'e yönelik “alacağını tahsil etmek amacıyla birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit” suçundan TCK'nın 150/1. maddesi yollaması ile TCK 106/2-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi; buna karşın, sanıkların hayvan ticareti ile uğraşmadıklarının saptanması halinde ise, yakınanın kabul ettiği borç miktarına karşılık, faiziyle geri istenilen paranın, yakınandan farklı tarihlerde alındığı belirtilen senet ve çeklerin toplam meblağı dikkate alındığında, pek aşırı oranda olacağı ve bu bağlamda sanıkların, “tefecilik ve yağma” suçunu işlediklerinin kabulü ile “tefecilik” suçunda, aynı kişiye farklı zamanlarda faiz karşılığında para verilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların “yağma” suçundan mahkumiyetlerine, “tefecilik” suçundan da beraatlerine karar verilmesi,
Uygulamaya göre de;
2-) 5237 sayılı TCK'daki “yağma” suçlarında, TCK’nın 43/3.maddesi uyarınca, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, aynı haksız çıkarın elde edilmesi kastı olmaksızın, farklı tarihlerde gerçekleştirilen her bir eylemin ayrı yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmeyerek, Mahkemenin somut olayı kabulüne göre; yakınanın borçlu olduğu 40.000 TL'ye karşılık, tehdit altında önce 65.000 TL bedelli çek ve miktarı belirsiz boş senet, daha sonra 21.000 TL bedelli çek ve en son da 25.000 TL bedelli senet alınması durumunun iddianame kapsamı da dikkate alındığında, sanıkların her eyleminin ayrı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
3-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yakınan ...'e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında “nitelikli yağma” suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Bozmayı gerektirmiş, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinde, sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24.02.2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....ın katıldığı oturumda, sanıklar ... ve ... ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy