MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüp;yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
26/12/2013 ve önceki tarihli duruşmaların sanık ...'ın 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden kapalı yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından; tek bir kişi tarafından işlenebilen suçu sanık ... ve suç arkadaşının anlaşarak, işbirliği içerisinde silahla iştirak halinde işledikleri nitelikli yağma suçunda hem fiil faillere aynı temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi ve yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan sanık ...'ın neden olduğu ATK rapor masrafının yarısının yargılama gideri olarak sanık ...'a yükletilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri kısmından 'ATK rapor masrafının sanıktan tahsiline' ilişkin bölümün çıkarılması; TCK’nın 51. madde ile ilgili denetim süresinin "2 yıl" yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy