MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek ve gereği mahallinde yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanığın yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sınır düzeyde zeka geriliği bulunduğu doktor raporu ile sabit olan yakınan ... ...'ın, babası ile amcasının ikametlerinde ortak kullandıkları ve bir anahtarı da evde bulunan kasadan, sanığın istemi üzerine 10 adet altın bileziği gizlice alıp sanığa vermesi biçiminde gelişen olayda; sanığın suça konu bilezikleri almadığına ilişkin savunmasına karşın, bileziklerden önce yine yakınanın aynı kasadan aldığı 3000.- dolardan 2000.- dolarını aldığını kabul edip bu miktar parayla birlikte yeğeni tarafından yine yakınana aldırılmış cep telefonunu da yakınanın ailesine iade ettiği ve sonrasında başkaca borcu kalmadığına ilişkin ibraname niteliğinde belge imzalatmaya çalışması üzerine altınların da yerinde olmadığının anlaşıldığı; olayın ortaya çıkış biçimi ile yakınan ...'nin aşamalarda düzenli bir biçimde bilezikleri araba alıp birlikte kullanacağını vaad eden sanığa verdiğini ileri sürmesine karşın, altınları verirken tehdit edildiğine ilişkin iddiasının çelişkili olduğu; babası ... ...'ın, yakınana baskı yaptıklarını ve sonrasında tehdit edildiğini söylediğini belirtmesi, yakınanın da duruşmadaki anlatımında önce borç verdiğini söylediği halde sonradan sorulan bir çok sorudan sonra tehdit edildiğini ileri sürüp tehdidin içeriğinin de belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı Av. ... ...'ün duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24/02/2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy