MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, tefecilik, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak
HÜKÜM : Kısmen Red, Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yasal süresinde ileri sürülmediğinden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının ve hükmolunan cezanın miktarına göre de sanıklar ... ve ... savunmanlarının, duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
10.07.1984 doğumlu sanık ... savunmanının, sanık hakkında verilen hükümleri 16.12.2014 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanık savunmanının 09.03.2014 günü mahkemeye hitaben yazmış olduğu dilekçesi ve 02.06.1961 doğumlu sanık ... savunmanının, sanık hakkında verilen hükümleri 17.12.2014 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanık savunmanının 26.03.2015 günü mahkemeye hitaben yazmış olduğu dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik, mühürde sahtecilik, örgüte üye olmak ve sanık ... hakkında tefecilik, resmi evrakta sahtecilik, mühürde sahtecilik, örgüt kurmak ve yönetmek suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik sanıkların savunmanlarının açtığı temyiz davası inceleme dışı bırakılarak yapılarak yapılan incelemede; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2007 tarih 2007/1796 soruşturma, 2007/1167 Esas ve 2007/754 İddianame numarası ile sanık ... Tiryaki hakkında 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2007 tarih 2006/2394 soruşturma, 2007/342 Esas ve 2007/179 İddianame numarası ile sanıklar ..., ..., ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2009 tarih 2009/2066 soruşturma, 2009/1052 Esas ve 2009/787 iddianame numarası ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1-2 ve 202/2. maddesinde düzenlenen resmi evrakta sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılmaları için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında, yağma, tehdit, tefecilik, resmi evrakta sahtecilik, mühürde sahtecilik, örgüt kurmak ve yönetmek suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik sanık savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... savunmanının temyizinin, ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmelerinde hukuki yararı da bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik, mühürde sahtecilik ve örgüt kurup yönetmek suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde;
Sanık hakkındaki beraate ilişkin hükmün temyizin kapsamına göre, sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında kimlik bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle sehven dava açılması sebebiyle verilen beraat ve sanık ... hakkında tefecilik suçu nedeniyle hükmolunan red kararına yönelik katılan ... vekilinin aleyhe temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak TCY’nın 53/1. maddesine yer verilmemesi ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde ise 53. maddenin uygulanmasına yer verilmiş ise de; mahkumiyet hükümlerinde 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi iş yerinde işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1 maddesinin (d) bendi yerine koşulları oluşmadığı halde (c) bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında hüküm kısmında TCK'nın 150/1. maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümde, TCK 241. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi ve sanık ... hakkında, adli sicil kayıtlarında yer alan, Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2003 gün 2002/163 Esas, 2003/32 Karar sayılı ve sanık ... hakkında, adli sicil kayıtlarında yer alan, Adapazarı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2005 gün 2004/352 Esas, 2005/97 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...' ye yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...' ya yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...' ye yönelik yağma olayı ile ilgili olarak;
Mağdur ...' nün 28.08.2006 günü kolluktaki beyanında; “sanıklar ..., ... ve ... ' dan faizle para almadığını, ancak arkadaşı olan ...'ın sanıklardan faizle para alırken aracılık edip kefil olduğunu, ancak...'ın borcunu ödeyememesi üzerine sanıkların kendisini kefil olması nedeniyle borcun ödenmesi için tehdit ettiklerini, arkadaşı olan ... ve ...' ün de faizle para aldığını, kendisinin sanıklardan para almadığı halde, ailesinden edindiği bilgiye göre, 24.08.2006 günü gece saatlerine babasının ... Mah., ... Sokak, No: 7 sayılı ikametgahlarına mazda marka araç ile üç şahsın gelerek silah teşhirinde bulunduklarını belirterek şikayetçi olduğunu” belirttiği,
Mağdur ...' nün 05.09.2007 günlü duruşmadaki beyanında; "25 Ağustos 2006 tarihinde babamın evine kırmızı renkli bir mazda araba ile 3 kişi gelmiş, beni sorup görüşmek istediklerini söylemişler, babam bulunduğum yeri söylememiş, onlar da onu mutlaka alacağız demişler, bu esnada evde bulunan kardeşim polisi arayınca polislerin arandığını duyan şahıslar evin önünde 2 el havaya ateş edip gitmişler, ben sabahleyin bunları babamdan duyunca yapabilecek kişileri düşündüm ve ...Ltd. Şti. sahipleri ... ile ... nın yapabileceklerini belirterek bunlar hakkında şikayet dilekçesi hazırladım, benim kız kardeşim ve eniştem bu şahısların şirketinde çalışır, ben dilekçemi Savcılığa vermeye giderken babam beni aradı, bu şirketten kendisini aradıklarını, kendilerinin ateş etmediklerini, bu olayı ... ve yeğenlerinin yaptıklarını söylemişler, babam bunu bana bildirdi, biz arabayı da ... 'da bulduk, bunun üzerine ben ... hakkında ifade verdim ve daha sonra olaylar hakkında bildiklerimi anlattım, ben ... isimli kişilerin yanında çalışmadım ama bir dönem ... ve ... Ltd. Şirketinin defterini tuttum, benim, şahısların yaptıkları eylemlerle ilgili poliste ifade vermiştim, o ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben bir arkadaşım ... e para lazımdı, aracı oldum, ...' dan ... 1000.-YTL para aldı, ayda 200.-YTL para ödüyordu, 3 ay ödedi ve sonra kayboldu, daha sonra ... beni bulup buna sen aracı oldun, bu nedenle parayı sen ödeyeceksin dedi, bir müddet bir tatsızlık olmasın diye ayda 200.-YTL ödedim, sonra benim durumum bozuldu, kardeşim ...'yi iş yerinden alıp götürmek istemiş ancak o direnmiş gitmemiş, bilahare durumu öğrenen babam ... ile konuşup kaç para borcumuz olduğunu sormuş, o da 1500.-YTL demiş, babam bankadan kredi çekip 500.-YTL peşin verdi, 1000.-YTL'lik senet yaptı, daha sonra da bu parayı ödedi ve kendi 1000-YTL'lik senedi aldı ama...'ın verdiği senedi halen alamadı, bu konularla ilgili ... ile ...'ın iş yerinde konuşmaları duyan ... ve...nın dinlenmesini istiyorum, ... ile...Sanayi Sitesi, 280. Sokak, No:1 ve No:15 sayılı yerlerde bulunurlar,... ise ...' nun eşidir, oradan temin edilebilir, ..., ... Mahallesi,...Sokak, ... Hanı, K:3, N:120-121 ...adresinde bulunur. ...'a para vermeye gittiğimizde ben evi kurşunlayanı biliyor musun diye sordum, biliyorum ama söyleyemem rajona ters demişti, şuanda evi kurşunlayanı söylerse kendisinden şikayetçi değilim ama söylemez ise kendisinden şikayetçiyim. Burada belirttiğim...'ın olayı başka bir olaydır. Evimin niye kurşunlandığını bilmiyorum, benim muhasebeci olarak şirketlerden yatırılacak vergileri alıp yatırmamışlık yapmadım. Kız kardeşimin götürülme olayında zorlama olup olmadığını tam olarak bilmiyorum, onu kardeşim daha doğru bilir” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık...'ın 13.09.2006 tarihli kolluktaki beyanında özetle; “Sanıklardan...'dan, mağdur ...'nün kefil olması nedeniyle 2 yıl kadar önce 1000,00.-TL ve 1200,00.-TL olmak üzere faizle borç para aldığını, karşılığında bir tane boş bir tanede 1200,00.-TL meblağlı senet verdiğini, 1000,00.-TL için aylık 100.-TL, 1200,00.- TL için ise 150.-TL aylık faiz ödemek üzere anlaştıklarını, ancak ödeyemediğini, bu süre içerisinde sanık ...'ın gelip gittiğini, ancak kendisini tehdit etmediğini, 8 ay kadar öncede parasını hazırlayıp sanık ... ile buluştuklarını, vermiş olduğu iki senedi kendisine iade ettiğini, kendisininde 1,5 yıl kullanmış olduğu 2.200,00.-TL'ye karşılık 2.800,00.-TL faiz ödeyerek toplam 5.000,00.-TL para ödediğini, herhangi bir şekilde tehdit ve hakarete maruz kalmadığını” belirttiği,
Tanık ...14.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında: “Ben müştekilerden ...'yü tanırım, kendisinin ...'a borcu varmış, bunun ödenmesi konusunda konuşması oldu, ben de o esnada oradaydım, 500 Milyonunu bir gün sonra, bakiyesini de daha sonra ödemek üzere senet yapıldı, ben buna şahit oldum, onun dışındaki daha sonra gelişen olaylara şahit olmadım, ayrıca ...'in babasının evinin kurşunlanma olayı oldu, bu konuda da ben bir şey görmedim ama daha sonra ...'in babasının evinin kurşunlanması nedeniyle... bana ...' dan şikayetçi olduğunu, bu konuda yanlış yaptığını, kurşunlayanların başkası olduğunu öğrendiğini söyledi. Ben müştekinin belirttiği gibi iş yerindeki konuşmalara şahit olmadım, müştekinin kız kardeşi kaçırılmadı, ayrıca ...'ın bir zorbalığı olmadı” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık ...14.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında: "Müşteki ... benim kayınçom olur, beraber çalışırız, kendisinin borç para alması esnasında ben yoktum, ama borç para aldığını ve daha sonra ödediğini duydum ama kimden aldığını bilmiyorum, ...benim eşim olur, ... ben yokken iş yerime gelip ...'yü sormuş, borç para aldığını ne zaman ödeyeceğini sormuş,... o dönemde ortalıkta yoktu o nedenle gelmiş, o esnada herhangi bir tehdit olduğu konusunda bilgim yoktur " şeklinde beyanda bulunduğu,
anık ... 14.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben Müşteki ...' yü tanırım ancak borç para aldığını görmedim, sadece borç para aldığını duydum ancak bundan dolayı herhangi bir tehdit olduğunu da duymadım, ...'ın Kadriye Doğru ile konuşmalarını da duymadım" şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık ... 14.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında; "... benim abim olur, kendisi ...' dan borç para almış, bununla ilgili ... bir kaç kez aradı ancak abim kendisine dönmemiş, bunun üzerine ... ile birlikte Süleyman iş yerime geldiler, abimi sordular, yok diye söyleyince evine gitmek istediklerini söylediler, götüremeyeceğimi söyledim ve gittiler ancak herhangi bir baskı ve tehdit olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu,
Sanıklar ise beyanlarında, mağdur ...'nün sanıklar ... ile ...'ın muhasebecilik işlerini yürütmesi nedeniyle tanıdıklarını ve üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri,
Sanıkların ev ve işyerlerinde yapılan aramada ise, mağdurun ifadesinde geçen tanık ... adına düzenlenmiş senetlerin ele geçmediği, ancak sanık ...'ın ikinci adresi olarak belirtilen ve...'in ...olarak işlettiği işyerinde yapılan 19.12.2006 tarihinde aramada ele geçen ve sanığın da kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tarihi, miktarı ve alacaklısı yazılı olmayan, ödeyecek ..., adresi, ... Mahallesi,... Sokak, No:24, ...yazılı ve imzalı bir adet senedin ile sanık ...' ın ikametgahında yapılan 19.12.2006 tarihinde aramada ele geçen vadesi yazılı olmayan borçlusu...olan 1.000,00.-TL'lik imzalı bir adet senedin ele geçtiği görülmekle;
Öncelikle mağdurun sanıkların yanında suç tarihi ve öncesinde muhasebeci olarak çalışıp çalışmadığı resen araştırılıp, mağdurun aşamalardaki beyanlarında geçen ve soruşturma aşamasında beyanı alınan... ve ... ile ifadesine başvurulmayan ...ve ...'ın açık kimlik bilgileri tespit edilerek mahkeme huzurunda beyanları alınarak sanıklardan borç para alıp almadıklarının ve mağdur ...' nün söz konusu borç ilişkisinde kefil olup olmadığı sorulup olay hakkında ayrıntılı bilgileri saptanıp ve mağdur ...' nün UYAP kayıtlarına göre 27.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşılan babası ...' nün bankadan kredi çekerek sanık ...'a 500,00.-TL ve 1.000,00.-TL olmak üzere ödeme bulunduğu iddiası bakımından mağdur ...' nün babasının kredi çekip çekmediğinin ve ne için çektiği ilgili bankadan araştırılıp, lehe-aleyhe tüm delillerin değerlendirilmesi gerekirken, tanık beyanları ile doğrulanmayan aşamalarda değişen ve gelişen mağdurun beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...' ye yönelik yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma olayı ile ilgili olarak;
Mağdur ...' nun 20.12.2006 tarihli beyanında özetle; “... isimli şahsı aslında tanımadığını, 2 yıl kadar önce yaklaşık 15 senedir tanıdığı ve borç para verdiğini bildiğim ...' a gittiğini ve yeni kurmak üzere olduğum bir ticari işimden dolayı paraya ihtiyacını söyleyip kendisinden borç para istediğini ve 1.000,00.-TL borç para verdiğini aylık faiz olarak da 250,00.-TL verebileceğini söylediğini, çünkü piyasada bu tarz alışverişlerde aylık faizin ortalama %25 olduğunu bildiğini, sanığın da bunu kabul ettiğini bir ay sonra vadesi geldiğinde ana parayı ödeyemeyeceği için 250,00.-TL yi yani sadece faizini verdiğini, bu ilişki bu şekilde başladığı ve maddi durumlarından dolayı 20 ay boyunca devam ettiğini ve 20 ay da toplam 5.000,00.-TL sadece faiz olarak kendisine ödediğini ve ilk aldığı 1.000,00.- TL'lık ana paranın hala durduğunu, ancak bu ödeme trafiği esnasında bundan 5 ay kadar önce Bahri' nin kendisine “Bir şahıs gönderiyorum ona verirsin” dediğini ve gönderdiği şahsa o ayki faiz parasını verdiğini, daha sonra bu parayı verdiği şahsın aramaya başladığını ve her taksit zamanı kendisini arayarak parayı aldığını, kendisini ... olarak tanıttığını ve o günden sonrada faiz farkını sürekli ... denilen şahsa ödediğini, sanık ...'ın kendisine sert bir üslupla konuşunca kendisinin de aynı sertlikte cevap verdiğini, çünkü 1.000,00.-TL ve karşılık 5.000,00.- TL ödediğini ve hala 250.-YTL'nin peşinde tehdit eder gibi “nerdesin, yerini söyle” deyince, kendisininde yerini söylemesi üzerine, sanık ...' ın bulunduğu yere geldiğini, ancak aralarında bir şey geçmediğini kavga falan olmadığını, biraz konuştuktan sonra gittiğini, sanığın ara sıra konuşmalarda 20 milyar alacağı para olduğunu söylediğini, bunu niçin söylediğini anlamadığını, kendisinin dayanamayarak “o kadar para içerisindeyken benden alacağın 250.-YTL nin mi hesabını konuşuyorsun” dediğini ve telefon görüşmelerinde geçen 1.550,00.-TL konusunda ise sanığa 550.-TL'yi verdiğini, ana para olan 1.000,00.-TL'yi ise Bahri ile yüz yüze görüşmelerinde vermeyeceğimi, hesabın kapandığını zaten yeterince para verdiğini ve 1.000,00.-TL' yi vermediğini, sanığın da kabul ettiğini ve hesabının bittiğini, sanıklarda kendisine ait çek veya senet olmadığını, zaten düzenlemediklerini ve zaten şu durumda sonuç
olarak ...'tan 1.000,00.-TL faizle borç para aldığını ve buna karşılık 250,00.- TL'lik periyotlar halinde bir miktar taksitini ...ye kalanını da ...'a vermek suretiyle toplam 5.000,00.-TL para vererek hesabı kapattığını” belirttiği,
Mağdur ...'nun 05.09.2007 tarihli beyanında; “Ben ...'tan arkadaşım olduğu için borç almıştım, bununla ilgili herhangi bir şey imzalamadım, daha sonra bu borcu ödemek istediğimde... yoktu, ... ile bir telefon konuşması oldu, bana karşı herhangi bir cebir, şiddet yada tehdit olmadı, diğer kişileri de tanımam, Ben bu aldığım 1.000.-TL'ye karşılık toplam 4.500.-TL kendi isteğimle kar ortaklığı adı altında para geri ödedim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla;
Mağdurun hangi ifadelerine ve tape kayıtları dikkate alınarak, sanıkların sarf ettiği söz ve/veya söylemlerin ya da davranışların ne şekilde yağma suçunu oluşturduğu açıklanmadan genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
C- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...' ya yönelik yağma suçu ile ilgili olarak;
Mağdur ...'nın 19.12.2006 tarihli beyanında özetle; “Ticaretle uğraştığını, paraya sıkıştığı bir dönemde tefecilik yaptığını bildiği ...' dan yaklaşık 6 ay kadar önce 1 aylık % 20 vadeli 5.000,00.-TL nakit borç para alıp karşılığında faizi ile birlikte 6.000,00.-TL'lık çek verdiğini, verdiği çekin vadesi 1 aylık olmasından dolayı çekin vadesi gelince ana parayı ödeyemediğinden 4 ay boyunca sadece faiz olarak 1.200,00.-TL'lik dilimler halinde yani toplamda 4.800,00.-TL sadece faiz ödediğini ve ana borcunun hala durduğunu ve sonraki 2-3 ay hiç faizde ödeyemeyince ilk verdiği 6.000,00.-TL'lik çeki geri alıp yerine 30/12/2006 vadeli 11.500.-TL'lik çeki sanık ...'a verdiğini ve bu çekin henüz vadesi dolmadığından halen sanıkta bulunduğunu ve tüm bu olanlar esnasında zaman zaman telefonda sanıkların kendisini arayarak ödeme yapması konusunda sıkıştırdıklarını ve küfürleşmelerinin olduğunu, ayrıca 2006 yılının 2. ayında ...'dan 10.000,00.-TL civarında para aldığını ve aylık %15 vade ile faiziyle hesaplayarak 13.000.-YTL lik çeki teminat olarak verdiğini ve çekin vadesi gelince ana parayı ödeyemeyince sadece faizi olan 1.500,00.-TL'yi ödediğini ve bu ödemeyi yaklaşık olarak 8 ay boyunca 1.500,00.-TL' lik dilimler halinde toplam 12.000.-TL civarında sadece faiz ödediğini ve bu arada aldığı ana borç yani 10.000.-TL'nin halen durduğunu 11. ve 12. aylarda hiç para vermeyince kendisiyle görüştüğünü ve ilk verdiği 13.000.-TL lık çeki bana kendisine geri verdiğini, yerine kendisinde 07.12.2006 vadeli 16.000.-TL lik çek verdiğini ve bu çekin vadesi gelince bunu da ödeyemeyince görüşmeyi yaptıklarını, sanık ... ile ... Terminalinin yan yolda buluştuklarını, tartışmaya başladıklarını, hatta kendisine fiziki mukavemette bulunduğunu ve boğuşma anında gömleğinin yırtıldığını ve sonra yoldan geçerken durumu gören birkaç kişinin ayırdığını ve sanıkla sözlü atışmalarının devam ettiğini ve en son kendisine “elinde bulunan çekini avukatına vermesini ve icra yoluyla tahsil etmesini, başka faiz ödeyemeyeceğini” söylediğini ve onuda kendisine “bir hafta bekleyeceğini söylediğini” beyan ettiği,
Mağdur ...'nın 05.09.2007 tarihli beyanında “Ben poliste ifade vermiştim, aynen tekrar ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu,
Sanıkların ev ve işyerlerinde yapılan 19.12.2006 tarihli aramada ise, mağdurun belirttiği çeke ulaşılamadığı,
Öncelikle mağdurun mahkeme huzurunda olay ile ilgili ayrıntılı beyanı alınarak, iddiasına vaki 07.12.2006 vadeli 16.000.-TL'lik çekin akıbeti araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek genel geçişli ifadeler kullanılıp yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
D- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından;
Oluş ve dosya kapsamına göre, 27.05.2009 gün 2009/1946-22 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanık ...'in, 27.05.2009 gün 2009/2032-39 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanık ...'ın, 30.05.2008 gün 2008/2032-18 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sanık ...'ın tefecilik faaliyetinde bulunduklarına ilişkin bir tespit yapılamadığının belirtildiği, tanık ...'nun 20.12.2006 tarihli kolluk beyanında sanık ...'nin, tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın oğlu olduğu ve sanık ...'a götürmesi için 4.000,00.-TL ya da 5.000,00.-TL para verdiğini, ancak sanık ...'nin tefecilik yaptığına ilişkin bir beyanında olmadığı gibi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik yaptıklarına ilişkin dosyaya yansıyan delil olmadığı da dikkate alındığında, sanıklar hakkında sübutu kabul edilen tefecilik eylemleriyle ilgili kesin, inandırıcı delillerin neler olduğu gerekçeleri ile gösterilip, hangi eylem veya eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıkça gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
E-Sanıklar ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu bakımından;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında 02.03.2007 tarihli iddianame ve sanık ... hakkında 19.06.2007 tarihli iddianame ile sahte belge ve fatura düzenledikleri belirtilerek dava açıldığı, mahkemenin ise hangi sahte belge ve/veya belgelere dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğini denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıkça gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2 - Kabule göre de,
a-19.12.2006 tarihinde arama kararına istinaden sanık ...'in ikametinden ele geçen ve ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 28.12.2006 gün 2006/8211 sayılı ekspertiz raporuna göre;
... ili ... ilçesi ... Mahalle Muhtarlığınca ... adına düzenlenmiş, 25.01.2006 tarihli (4) adet ikametgah ilmûhaberinin,
.. ili ... ilçesi ...Mahalle Muhtarlığınca ... adına düzenlenmiş, 25.01.2006 tarihli (5) adet nüfus cüzdanı örneğinin,
. ili ... ilçesi ... Mahalle Muhtarlığınca ... adına düzenlenmiş, (6) adet ikametgah İlmûhaberinin,
... ili ... ilçesi ... Mahalle Muhtarlığınca... adına düzenlenmiş, 10.01.2006 tarihli (5) adet nüfus cüzdanı örneğinin,
Renkli fotokopi yoluyla husule getirilmelerini müteakip üzerlerindeki imzaların tatbik edilmiş oldukları belirlenmekle, tetkik konusu ikametgah ilmûhaberlerinin ve nüfus cüzdanı örneklerinin sahte olarak düzenlenmiş oldukları sonucuna varıldığı ve yapılan sahtecilik, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu ikametgah ilmühaberlerinin ve nüfus cüzdanı örneklerinin iğfal kabiliyetim haiz oldukları yönünde görüş bildirildiği;
Ayrıca, (A) harfi ile işaretlenen ... ili, ... ilçesi,... Mahalle Muhtar1ığınca ... adına düzenlenmiş, 25.01.2006 tarihli ikametgah ilmûhaberinin üzerinde basılı bulunan mühür izinin, her ne kadar hakiki örneği arşivlerinde mevcut değil ise de, mühür izinin gayrı muntazam yapıda olduğu müşahede edilmekle, bahse konu ikametgah ilmûhaberinin sahte olarak düzenlenmiş olduğu sonucuna varıldığı ve yapılan sahtecilik, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu ikametgah ilmûhaberinin iğfal kabiliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirildiği;
b-19.12.2006 tarihinde sanık ...'nın üst aramasında ele geçen ve ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 28.12.2006 gün, 2006/8211 sayılı ekspertiz raporuna göre;
Ön ve arka yüzü birbirinden ayrılmış vaziyetteki ... adına düzenlenmiş 011703 numaralı Basın Kartının, arşivlerinde mevcut hakiki örneği ile aralarında matbu basım, matbu ibarelerin yapı ve arızaları ile fotoğraf üzerinde bulunan soğuk mühür izi özellikleri yönlerinden farklılıklar bulunduğu belirlenmekle, tetkike konu basın kartının sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu tespit edildiği ve tetkik konusu basın kartının ön ve arka yüzü birbirinden ayrılmadan önceki haliyle sahteliği, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, basın kartının iğfal kabiliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirildiği;
c- 19.12.2006 tarihinde arama kararına istinaden sanıklar ... ve ...'nın ikametinden ele geçen ve ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 28.12.2006 gün 2006/8211 sayılı ekspertiz raporuna göre;
"8728316" aynı barkot numaralı (18) adet trafik sigorta pulunun, renkli fotokopi veya bilgisayar yazıcısı yoluyla "husule getirilmiş oldukları belirlenmekle, tetkik konusu trafik sigorta pullarının sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş oldukları sonucuna varıldığı ve tetkik konusu trafik sigorta pullarının (trafik sigorta poliçelerinin v.b.) üzerinde kullanılmaları halinde sahtelikleri, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz oldukları yönünde görüş bildirildiği;Görüldüğü üzere, 19.12.2006 tarihinde arama kararına istinaden sanıklar ..., ..., ...'nın ikametgahlarında ve üst aramalarında ele geçen ve ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 28.12.2006 gün 2006/8211 sayılı ekspertiz raporuna göre sahte olarak düzenlendiği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu belirtilen nüfus cüzdanları, ikametgah ilmûhaberleri, basın kartı ve trafik sigorta pulları olduğu kabul edilerek mahkemece sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere söz konusu belgelerin renkli fotokopi ile oluşturuldukları dikkate alınarak; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde
belirlenebilmesi için; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
d- Sanıklar ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2012 gün 2011/ 30080 soruşturma, 2012/521 esas ve 2012/168 iddianame numarası ile Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında; söz konusu dava dosyası getirtilerek, Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçuna konu sahte fatura ve belgelerin, sanıklardan ele geçen ve sahte belge kullanma suçuna konu belgeler ile örtüşüp örtüşmediğinin denetime olanak verecek şekilde araştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
F-5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddesi gereğince sanıkların belirtilen yasal hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, şartla tahliye halinde alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin konulan yasaklılığın 53/3.maddesi gereğince kaldırılmasına, yasaklılığın cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürdürülmesine, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ....., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy