MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun seyyar olarak cep telefonu alım-satımı yaptığı, olay günü gündüz vakti satış yaptığı tezgahın yanına sanıkların geldiği, sanık ...’ın cep telefonlarıyla ilgili konuştuğu sırada, sanık ...’ın bir adet cep telefonunu alıp cebine koyarken mağdurun farkederek, sanık ...’ın elini tutup telefonu geri aldığı, mağdurun tepkisi üzerine sanık ...’ın belinden silah çıkartıp mağdura doğrultarak 'gelme sıkarım' diyerek geri dönüp sanıkların kaçmaya başladığı, mağdurun da kendisini korumak için tezgahından bıçak alıp sanıkların peşinden koşmaya başladığı ve sanık ...’ı yakaladığı olayda; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesinde yazılı dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nın da dolaylı yağma suçunun düzenlenmemesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı Yasa uyarınca hırsızlığa teşebbüs ve silahlı tehdit suçlarını oluşturacağı; buna göre, sanıklar hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 35, 62 ,53, 63 ve 106/2-a, 62, 53, 63 ile 765 sayılı TCK’nın 497/2, 59/2, 40. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanan 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.