Yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2013 tarihli hükmün sanıklar savunmanları ve katılan ... Oto.Pet.Tur.Taş.İnş.Tar....Tic.San. ve Apaz A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2014/5827 Esas 2014/16649 Karar sayılı ilamı ile bozma, düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2015 gün ve KD-2015/356317 sayılı yazısı ile kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 14/12/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-) Dairemizin 30/09/2014 gün, 2014/5827 esas ve 2014/16649 karar sayılı, sanıklar hakkında yağma suçundan verilen (I) numaralı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Dosya kapsamına göre; suçta kullanılan av tüfeğinin sanık ...'in babası olan ve olayda iyi niyetli üçüncü kişi durumunda bulunan ...'e ait olduğu anlaşılmakla; müsadere koşulları oluşmadığı halde, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “... seri numaralı ... model otomatik av tüfeğinin müsaderesine” ve “yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan 5672 seri numaralı ... model otomatik av tüfeğinin sahibine iadesine” ve “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.