MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Kasten yaralama, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamede sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hürriyeti tahdit suçundan kamu davası açıldığı halde bu suç yönünden adı geçen sanık hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; dava zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı görülmüştür.
I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, sanık ve savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında yağmaya kalkışma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararının temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerin doğal sonucu olan TCK.nin 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin incelemesinde;
1) Sanık ...'ın sabıka kaydının incelenmesinde; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2001 gün, 2001/218 Esas ve 2001/264 Kararına konu olan 21.05.2009 tarihinde yerine getirilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturacağı dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2012 gün ve 2012/41295 esas, 2012/3308 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında sadece yakınan ...'ye yönelik yağmaya kalkışma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından dava açıldığı, mağdur ...'e yönelik eylemlerden dolayı adı geçen sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, buna göre iddianamede anlatılmayan eylem sebebiyle 5271 sayılı CMK'nin 170/3 ve 225/1. maddelerine aykırı olarak sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan hüküm kurulması,
3) Tanık Halil Kala'nın bir kısmını sanık ...'den temin ettiği canlı hayvanları 60.000,00 TL bedelle mağdur ...'ye sattığı, mağdur ...'nin tanık Halil Kala'ya olan borcunu ödemediği, bunun üzerine tanık Halil Kala'dan olan alacağını tahsil edemeyen sanık ...'nin olay günü saat 16.00 sularında suç arkadaşları sanık ... ve ... ile birlikte ... plakalı taksi ve...plakalı araçlarla mağdur ...'nin işyerine gidip ondan borcunu ödemesini istediği, çıkan arbede sırasında adı geçen sanıkların silahlarla rastgele ateş edip işyerinden çıkıp kaçmaya başladıkları, bu esnada mağdurun iş yerine yakın bir noktada görev yapan trafik polisi ...'nın, duyduğu silah sesleri üzerine olay yerine gelip kaçan sanıkların durmaları yönünde ihtar amaçlı havaya ateş ettiği, sanıklardan ... ve ...'nin olay yerinde kendilerini bekleyen... plakalı taksiye binerek kaçmaya çalıştıkları, taksi şoförü tanık ...'in adı geçen sanıkları götürmek istememesi üzerine taksiden inip ellerinde bulunan silahları yere atıp koşarak uzaklaştıkları olayda;
... plakalı aracın kayıt bilgilerinden ulaşılıp çağrılması üzerine kendiliğinden gelip teslim olan sanık ...'ün olay günü aracının sanık ...'ne emanet olarak verdiğini belirttiği, 06.06.2012 günü sanık savunmanları hazır bulundurulmadan yapılan teşhis işleminde mağdurlar ... ve işçisi ... tarafından sanıklar ... ve ...'nin teşhis edildiği,
Sanık ... savunmasında; 30.05.2012 günü bahse konu aracını diğer sanık ...'ne emanet olarak verdiğini ve 02.06.2012 günü sabahı sanık ...'nin aracı ikametine getirip teslim ettiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,
Sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen ifadelerine göre ise; 30.05.2013 günü arkadaşı olan sanık ...'den... plakalı aracını ödünç aldığını, 01.06.2012 günü arkadaşı ...'nin araması üzerine onunla buluştuğunu, Harun'un hayvan alım satım yaptığı bir kişiden alacaklı olduğunu ve elinde senedin bulunduğunu, bu kişilerle daha önce görüştüğünü ancak alacağını alamadığını, kendisiyle gelmesini istediğini, Harun'un bu teklifini kabul edip onun isteği üzerine yolda sanık ...'ı alıp mağdur ...'nin kasap dükkanına gittiklerini, mağdurun iş yerinde olmadığı için buradan ayrılıp bir taksiye binip kahvaltı yapıp geri döndüklerinde sanıklar Serkan ve Harun'un içeriye girdiğini, kendisinin ise park halindeki... plakalı aracın yerini değiştirip daha sonra içeri girdiğinde sanık ...'un kafasından kan geldiğini görmesi üzerine, geri dönüp aracında bulunan tabancayı alıp tekrar içeri girerek 3-4 el ateş ettiğini, o sırada yere düşen bir silahı sanık ...'un alıp hadi kaçalım bunlar bizi öldürecek demesiyle iş yerinden çıktıklarını, sanık ...'un farklı bir yöne kaçıp elindeki silahı yere attığını, sanık ... ile kendilerini bekleyen taksiye bindiklerini, arkalarından silah sesi duyduğunu, yaklaşık 10 metre gittikten sonra taksicinin lastik patladı diyerek aracı durdurduğunu, araçtan inip yaya olarak kaçtıklarını, yaklaşık 20 dakika sonra gelip olaydan önce park ettiği ... plakalı emanet aracı gizlice aldığını belirttiği,
Sanıklar ... ve ...'nin tutuklanmasına yönelik sevk edildikleri ... 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.06.2012 gün, 2012/76 sayılı kararı ile tutuklandıkları, ardından mağdurlar ... ve ... tarafından soruşturma dosyasına sunulan 10.06.2012 ve 11.06.2012 havale tarihli dilekçelerde "....gözaltına alınıp bana teşhis ettirilen ... olayın olduğu yerde değildi. Emniyette araç sahibi bu çocuk demeleri üzerine zaten daha önceki emniyetteki polisleri gördüğüm için teşhiste polisleri ayırt edip bu kişi işyerime gelmiştir." şeklinde beyanda bulunduklarını belirterek sanık ... yönünden yaptıkları teşhislerin hatalı olduğunu ileri sürdükleri, tutuklama kararına yönelik itirazı inceleyen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 gün, 2012/92 D.İş sayılı kararıyla mağdurlar ... ve ...'in sanık ...'e yönelik teşhislerinde yanıldıklardan bahisle sanık ... hakkında tahliye kararı verildiği,
10.07.2012 tarihinde yakalanan sanık ... Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde özetle; tanık...ile hayvan sattıkları ...'den alacaklı olduklarını, olay günü bu alacağını tahsil etmek için çirkin lakaplı bir arkadaşı ve ismini bilmediği bir şahısla birlikte mağdur ...'nin işyerine gittiklerini, ...'nin kendisine vurduğunu, arbede sırasında silah sesi duyunca kaçtığını belirttiği, kovuşturma evresinde alınan 23.01.2013 tarihli savunmasında "....iş yerine gitmiştim. Kasap dükkanına gittim. Oraya giderken daha önceden tanıdığım huzurdaki sanık ...'nin de yanımda olmasını istedim. Kendisien bir kötülük yapması için azmettirmedim. Beni döverler diye yanımda biri bulunsun dedim... gelirken yanına bir şahıs almış Serkan Sayar olabilir..." ve ".... ben Karlıova Bingöl'den geldim duruşma günü bildirildi duruşmalara katılmak için geldim, huzurda bulunün sanıklar ... ve ...'ü daha önceden tanımam onlarla bir ilgim yoktur taksilerin de kime ait olduğunu bilmiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu;
Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı reddettiği;
Mağdur ... 29.03.2013 tarihli oturumda "...... yanında bir kaç kişiyle geldi, alacak verecek meselesini konuştuk, tartışmaya başladık, ortalık karıştı, fazlada dikkat etmedim, kaç kişi olduklarını hatırlayamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu;
... plakalı ticari araç sürücüsü mağdur ... tüm aşamalarda benzer beyanda bulunmakla 23.01.2013 tarihli oturumda "Benim beyanımda geçen şahıslardan birisi sanık ... olup olmadığını hatırlamıyorum. Güneş gözlükleri vardı sakallı idi. Şuanda çıkaramıyorum aracıma 2 kişi bindiler" şeklinde açıklamada bulunduğu;
Olayın hemen ardından gelen kolluk kuvvetleri tarafından cadde üzerinde bulunarak muhafaza altına alınan 00.185.83 ve 74174 seri numaralı iki adet tabanca üzerinde inceleme yapan Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 07.06.2012 gün, 2012/3226 sayılı uzmanlık raporuna göre silahlarda vücut izine rastlanılmadığı,
Sanıkların olay yerine geldiğ... plakalı taksinin arka koltuğundan ele geçen "..." ve " Excellence" ibareli iki adet ceket üzerinde inceleme yapan Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 11.09.2012 gün, BİY. 2012/4514 - 4622 sayılı uzmanlık raporuna göre; ..." ibareli ceketin yaka kısmında ele geçen bulgunun sanık ...'nin genotip özellikleri ile uyumlu olduğu, "Excellence" ibareli ceketin yaka kısmında ele geçen bulgunun veri bankası taramasında başka bir olaydan kaydı bulunan sanık ...'ın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun belirtildiği ve bahse konu taksinin sağ koltuk üzerinde ele geçen bardak üzerinde inceleme yapan Olay Yeri İnceleme ve Kimlik
. Tespit Şube Müdürlüğü' nden alınan 30.07.2012 gün R. 2012/1384 sayılı uzmanlık raporuna göre; bardak üzerinde temin edilen parmak izinin AFIS veri tabanında daha önce kaydı bulunan ...'ın sol el orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği;
Kolluk güçleri tarafından mağdur ...'nin iş yerinde rayban marka güneş gözlüğü bulunup üzerinde yapılan incelemede; Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 30.07.2012 gün, 2012/1384 sayılı uzmanlık raporunda gözlük üzerinde temin edilen parmak izinin veri tabanında kaydı bulunan ...'ün parmak izi ile uyumlu olduğu, 11.09.2012 günlü uzmanlık raporuna göre ise ter üzerinde yapılan DNA incelemesinde karşılık bulunmadığının belirtildiği, sanık ... ile kardeş olan sanık ... hakkında beraat kararı verildiği,
Alınan uzmanlık raporlarına göre sanık ...'e ait teknik bir bulgunun ele geçmediği ve adı geçen sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddettiği,
Sanık ...'ün kullanımında bulunan... numaralı cep telefonu ile ilgili bir incelememin yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mağdur, sanık ve tanık anlatımları dikkate alındığında olayı gerçekleştiren sanıklar ..., ... ve ... dışında 4. failin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ise bu failin sanık ... olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksamanın giderilmediği için,
Öncelikle;
Sanık ...'ün olay tarihinde kullanımında bulunan... no.lu cep telefonunun suç tarihi olan 01.06.2012 günü saat 14.00'dan önce ve/veya sonrasında olay yeri ve yakınında sinyal verip vermediği yönünde baz istasyonu sinyal bilgileri ve iletişim bilgilerini gösterir şekilde HTS raporları getirtilip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde taktiri gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy