MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma, hürriyeti tahdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hürriyeti tahdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
TCK’nin 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların, yakınan ...’dan telefonu, içinde muhtelif eşyaları ile 200 lira parası olan cüzdanını, telefonunu ve aracını yağmalayarak zorla boş senet imzalattırdıkları, olay sonrasında ise sanıklardan Cemil ile hakkında soruşturma evresinde ölümü nedeniyle ek takipsizlik kararı verilen temyiz dışı sanık Kamil’in kolluk tarafından yakalanmaları sırasında, adı geçen sanıkların mağdurdan yağmaladıkları suça konu aracın yerini göstererek mağdura iadesini sağladıkları olayda; yakınana, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun TCK'nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.