MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, ulaşım araçlarının alıkonulması ya da kaçırılması
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP sisteminde yapılan araştırmada, sanık ...’un, hükümden sonra Afşin Noterliğince düzenlenen 04.05.2015 gün ve 3932 yevmiye numaralı vekaletname ile Av....'i kendisine vekil olarak tayin ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
I- Av. ...'in, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...’un özel vekaletnameli savunmanı olan Av....'in, 04.05.2015 günlü temyiz dilekçesinde, anılan sanıklar yanısıra sanık ...’un da adına yer verdiği;
Ancak, ilk derece Mahkemesi tarafından yapılan istem üzerine kendisine Baroca atanan savunmanı Av.... dışında, sanık ...’un Av....’i ve/veya bir başka avukatı savunman olarak tayin ettiğini gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığı; anılan sanık savunmanının yüzüne karşı verilen 28/04/2015 günlü karara karşı adı geçen sanık ve/veya savunmanının süresi içinde herhangi bir temyiz davası da açmadıklarının anlaşılması karşısında;
Yasal anlamda vekillik ilişkisi saptanamayan sanık ... yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılan Av....’in bu yöndeki vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... (... oğlu) hakkında ulaşım araçlarının alıkonulması ya da kaçırılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp, itirazı mümkün kararlardan olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın bu kısmının incelenmeden mahalline İADESİNE,
III- Sanıklar ... (.. .oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında nitelikli yağma ve sanık ... (... oğlu) hakkında ulaşım araçlarının alıkonulması ya da kaçırılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanık ... ile 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca atanmış zorunlu savunmanının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nin 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Mağdur ... adına kayıtlı ... plaka aracı, oto galericilik işiyle uğraşan yakınan ... ile 12.500 TL.ye anlaşıp haricen satın alan sanığın, sözleşmeye konu bedeli ödeyip aracın devrini almadan, kaçak sigara bulundurması nedeniyle başlatılan bir soruşturma kapsamında suç konusu araca el konulduğu, yakınan ...'un, 06.03.2013 günü eşi ... ve mağdur ... ile birlikte Afşin ilçesine giderek, el konulan aracı mahkeme kararına istinaden yed-i emin otoparkından teslim aldıkları, durumu öğrenen sanık ...'un (...oğlu), diğer sanıklarla birlikte hareket edip mağdurların yolunu kesip, ... plaka aracı kullanan mağdur ...'i darp ederek araçtan indirdikten sonra tek başına anılan araca binip hareket ettirerek olay yerinden götürdüğü olayda;
Sanık ... ile mağdur ... ve/veya tanık ... arasındaki araç alım satım anlaşmasının ne şekilde gerçekleştiği re’sen araştırılıp saptanıp, sanık ... ve ağabeyi olan yakınan ...’un, plakasını belirtmedikleri 1991 model Fiat Tempra marka bir aracı satış bedeline mahsuben verdiklerine; tanıklar ... ve ...’in ise, sözü edilen Tempra aracı sanık ... ve yakınan ...’a sattıklarına dair beyanları ile tanık ...’un, anılan aracı sanık ve ağabeyinden almadıklarını, bu otonun suç konusu ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin beyanları arasındaki aykırılık giderildikten sonra, sanık ...’un (...oğlu) eyleminin bir bütün halinde yağma suçunun daha az cezayı gerektiren, alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Oluşa ve dosya kapsamına göre, (1) numaralı bozma nedeni kapsamındaki bağlantılı eylemleri nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ...’un (... oğlu) hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;
4- Kabule göre de;
a) Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan, 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde dikkate alınması gerekliliği,
b) Suç teşkil eden eylemin, birden fazla kişiyle birlikte yol kesmek suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yanısıra, (c) bendi ile de uygulama yapılıp, TCK’nin 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... (...oğlu), ..., ... ve ... (... oğlu) savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy