MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2016 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’in mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Yaşı küçük mağdur için görevlendirilen ve beyanı tespit edilirken bulundurulan sosyal hizmet uzmanına ödenen 30,00 TL ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Yasaya aykırı olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz itirazının bu nedenle kabulü ile hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "30,00 TL bilirkişi ücreti" alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy