MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağmaya teşebbüs, Silahla tehdit, Kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Kasten yaralama, Kamu görevlisine hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık hakkında yağmaya teşebbüs, silahla tehdit, kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın kısmen tebliğname gibi, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Üye ...'in muhalefeti ile oy çokluğuyla, diğer suçlar yönünden oy birliği ile ONANMASINA,
II- Sanık hakkında kasten yaralama, kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-) Yağma suçunun işlenmesi sırasında, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmemesi halinde, ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulamayacağı; olay sırasında hayati tehlike geçirmeyecek, basit
tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanan yakınan ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) Sanığın, olaya müdahale eden polis memurları ... ve ...'e hitaben söylemiş olduğu "Siz....'un adamlarısınız" sözlerinin hakaret suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın hakaret suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de, tek bir sözle her iki yakınana hakaret ettiği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesi ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrı ayrı iki kez hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-) Sanığın görevli polis memurlarına direndiği sırada silahını beline koyduğunun ve sanığın etkisiz hale getirildikten sonra silahının üzerinden alındığının, sanığın direnme eylemini yakınanlara kafasıyla ve tekmeyle vurarak gerçekleştirdiğinin ve sanığın bu eylemi sırasında silahını kullanmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 265/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Her ne kadar çoğunluk tarafından sanık hakkında müşteki ...'dan silah zoru ile para istediği, bu sebeple yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Olayın sıcağı sıcağına verilen ifadelerden, olayın başından beri olay yerinde bulunan diğer müştekiler ...ve tanık ...'in olay anında sanığın müşteki ...'dan silahla para istenildiğine ilişkin bir şey duymadıklarını belirttikleri ve müştekinin daha sonra duruşmadaki ifadesinde de şikayetten vazgeçerek sanığın kendisinden herhangi bir para istemesinin söz konusu olmadığını belirten beyanı birlikte değerlendirildiğinde müşteki ...'ın hazırlıktaki soyut iddiasından başka yağmaya kalkışma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği bu sebeple bu suçtan beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. Sanığın iddanamede ki sevk doğrultusunda müşteki ...'a yönelik eyleminden dolayı mahkemece verilen TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesinden verilen hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim.