MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'ın 26.10.2015 tarihli dilekçesi ile hakkındaki hükmün "onaylanmasını" istediği ve bu isteminin temyizden vazgeçme iradesini içerdiği anlaşıldığından, bu sanık temyiz incelemesi dışı bırakılarak sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
I-)Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel ceza belirlenirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemiş olması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-)Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 22:00 sıralarında sanık ... ve arkadaşı tanık ...'ın birlikte ... isimli restoranta giderek yemek yedikleri ve alkol aldıkları sırada yan masada oturan kişilerle aralarında tartışma yaşandığı, sanık ...’in bu tartışma sırasında bıçakla yaralandığı, restorantın sahibi tanık ...’in araya girerek ...’i işletmeden dışarı çıkarttığı, alkollü olan sanığın lokantadan ayrılarak, müşteki ...'in yönetimindeki ... plakalı ticari taksiye bindiği ve ... Sokakta bulunan kendisinin işlettiği kahvehaneye gitmesini istediği, sözkonusu yere geldiklerinde, müştekiye beklemesini, ücretini getireceğini söylediği, sanık ...'in kahvehaneden bir adet av tüfeği aldığı, bunu gören arkadaşı sanık ...'ın da sallama tabir edilen 2 adet döner bıçağını alarak birlikte müştekinin taksisine bindikleri, sanık ...'in ön tarafa oturup tüfeği müştekiye doğrultarak "beni polise yakalatırsan seni vururum" diyerek tehdit edip aracı sürmesini istediği, yolda tanık ... ile telefonla görüşerek ... Restorant'a çağırdığı ve ‘orayı basacağız Alanların kim olduklarını göstereceğiz” şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin olayın gelişmesinden endişeye kapılıp korkarak sanıkları ... Restorant'ın bulunduğu yere getirdiği, sanık ...'in diğer sanığa müştekinin arabadan ayrılmasına engel olması talimatını verdikten sonra taksiden inip, restoranta doğru yürümeye başladığı, sanık ... ile müştekinin araçta kaldıkları, müştekinin aracın kontak anahtarını alıp kaçmak istediği, ancak sanık ...'ın bunu engellemesi nedeniyle kontak anahtarını alamadan araçtan inip uzaklaştığı, sanık ...'in taksiye geri geldiği, müştekinin kaçtığını öğrenmesi üzerine aracın direksiyonuna geçerek diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları,
Sanığın eylemlerinin başından beri ... Restorant'ta sanık ...'in o gece yaşamış olduğu olumsuzluklardaki öfkeyle ilgili olarak bu insanlarla bir nevi iç hesaplaşmasını tamamlamak için müştekinin taksisine binip kahvehaneden uygun silahları ve arkadaşı sanık ...'i aldıktan sonra aynı araçla olay yerine dönmek istediği, müştekinin buna karşı duruş koyabileceği, polise ihbar edebileceğini düşünerek polise ihbar etmemesini ve geri dönüp bu araçla kendisini bulunduğu yerden alıp götürmesini istediği, müştekinin ise suç teşkil eden bir eyleme katılmak istemeyip dışında kalma iradesiyle kontak anahtarıyla ayrılmak istediği, ancak kontak anahtarını alamadan araçtan ayrılıp uzaklaştığı, sanıkların ise, olay yerinden binip ayrıldıkları taksiyi hastane bahçesinde terk edip, gelip almaları için taksi üzerindeki numarayı aramaları şeklinde gelişen olayda, sanığın olayın başından beri olay mahallinden hızla ayrılabilmek amacıyla müşteki ve aracını olduğu yerde hazır durumda tutabilmek için gerçekleştirdikleri eylemleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, olayda yağma kastından bahsedilemeyeceği gözetilmeden, yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın sanık ... yönünden sirayetine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy