MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat; katılan-(sanık) ... savunmanının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, yağma suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına; sanık ... savunmanının sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
I-(Katılan)-sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle (katılan)-sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan-(sanık) ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
./..
Sanıklar hakkında kasten yaralama suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere isteme uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan-(sanık) ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında yağma sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü saat 13:30 sıralarında katılan-(sanık) ...'in yanına gelen sanıklar İsa, Emrah ve Serkan'ın katılan-(sanık) Ercan ile aralarında önceye dayalı husumet nedeniyle tartıştıkları ve katılan-(sanık)ı taş ve sopalarla darp ettikleri, katılan-(sanık)ın iddiasına göre sanık ...'nın da olay yerinde bulunup, cebinden cep telefonunu aldığı, iletişim tespiti tutanaklarına göre, söz konusu cep telefonunu katılan-(sanık)ın 05426111789 nolu hattı ile olay günü son kez saat 14.24'te, ertesi gün de sanık ...'nın 05314559910 nolu hattı ile saat 19.57'de dört kez kullandığı,
Sanık ...'nın aşamalarda, olaya katılmadığını, sorgu hakimliğinde ifade verip serbest kaldıktan sonra yeğeni Muharrem Bafra'nın olay yerinde bulmuş olduğu bir cep telefonunu diğer sanıklara ait olduğu düşüncesiyle kendisine getirdiğini, telefonun kapalı olduğunu, kendi sim kartını taktığını, galeriye girdiğinde telefonun ...'e ait olduğunu anlayınca hemen hattını bu telefondan çıkardığını ve telefonu boş bir araziye attığını savunduğu, suça konu telefonun ele geçmediği olayda,
Katılan-(sanık) ...'den suça konu cep telefonunun olay sırasında kapalı olup olmadığı ve/veya telefonununda ekran kilidi ve pin kodu bulunup bulunmadığı ile suça konu telefonun olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan
./..
sinyal verdiği, sanık ...'nın 26.08.2014 tarihindeki dört aramasının kime yönelik olduğu araştırılmadığı gibi, tanık Muharrem Bafra'nın olayla igili bilgisine başvurulmadığının anlaşılması karşısında,
Öncelikle;
a-Katılan-(sanık) ...'den suça konu cep telefonunun olay sırasında kapalı olup olmadığı ve/veya telefonununda ekran kilidi ve pin kodu bulunup bulunmadığı ile suça konu telefonun olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiği, sanık ...'nın 26.08.2014 tarihindeki dört aramasının kime yönelik olduğu araştırılıp,
b-Tanık Muharrem Bafra'nın olayla ilgili bilgi ve görgüsü tespit edilip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ...'nın yağma suçundan beraatine karar verilmesi,
2-Katılan-(sanık) ...'in sanık ... ve suç arkadaşları tarafından taş ve sopa ile darp edildiği yönündeki iddiaları ile bunu doğrulayan şekilde suç eşyalarının ele geçtiği olayda, sanık ... hakkında tayin olunan temel cezadan TCK'nin 86/3. maddesinin (e) bendi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 19.08.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-Kabule göre de;
a-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, sanık ...'a ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte ilamlardan hangisi nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
./..
c-Sanık ...'un neden olduğu yargılama giderlerinin, "sorumluluğu oranında ayrı" alınması yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan-(sanık) ... savunmanı, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy