MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanı, mahkumiyetine ilişkin hükmünü 16.02.2014 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz etmesine karşın, ancak sanığın tutuklu olarak bulunduğu cezaevinden gönderdiği 22.12.2014 günlü dilekçesinde “...Mahkemenizce verilen cezayı kabulleniyorum, Yargıtay süreci olmadan cezamın hükme bağlanmasını talep ediyorum” şeklindeki beyanının hükmü temyiz davasından vazgeçme iradesi olup, 06.02.2015 tarihli dilekçesi ile “Almış olduğum cezalarımda tüm cezalarına yönelik temyiz hakkımı kullanmak istiyorum” 14.12.2016 tarihli dilekçesinde ise “Dosyamın bir an önce onaylanıp gelmesini istiyorum” yönünde beyanda bulunmuşsa da; temyizden vazgeçmeden caymanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ... temyiz incelemesi dışında tutularak, sanık ... savunmanı ve katılan ........ vekilinin açtığı temyiz davaları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan .... .... yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezalarının miktarı bakımından hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı ve katılan .... vekilinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında katılan ....ya yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... ... vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Katılan .......'nın suç tarihi itibariyle 84 yaşında olması, mahkemenin 09/12/2014 tarihli celsede katılanın beden durumu itibariyle kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair gözlemi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (e) bendinin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-e, 168/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 7 yıl 2 ay 20 gün yerine, 6 yıl 14 ay 20 gün olarak hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ....vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK'nın 149/1-a-c-d-e, 168/3, 62. maddeleri uyarınca belirlenen “6 yıl 14 ay 20 gün” çıkarılıp yerine “7 yıl 2 ay 20 gün” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy