MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık ... ve savunmanı Av. ...'ın yokluğunda kurulan hükmün savunmana 06.05.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 12.05.2015 günü elektronik imza ile imzalayıp vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunarak yasal süre içerisinde UYAP ortamında gönderdiği, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu konudaki düşünceye iştirak olunmamıştır.
Katılan ...'un, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan
beraat; sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı; sanık ... vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nin 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.
Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.
Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY.nin 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;
a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;
b)Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,
c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:
d)Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,
e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,
Gösterilecektir.
Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 308/7. (5271 sayılı CMK.nin 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Katılan ...'un aşamalardaki beyanlarında özetle; Sanık ... ile 20 yıldır arkadaş olduklarını, sanık ...'ın teklifi üzerine... plakalı aracını 15.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve ruhsatını tescil ettirdiğini ancak arkadaşlık ilişkisine dayanarak aracı sanık ...'ın kullanımında bıraktığını, sanık ... aracı kullanırken trafik cezaları aldığını ve bu cezaları kendisinin ödemesinden dolayı aracı sanık ...'dan geri istediğini, sanık ...'ın buna yanaşmaması nedeniyle ... 18. Noterliğince 02 Nisan 2012 gün 8704 yevmiye numarası ile “3 gün içerisinde aracın kendisine teslim edilmesi” şeklinde ihtarname gönderdiğini, ertesi günü gece saat: 22.20 sıralarında sanık ...'ın "Aracı satmak konusunda müşteri bulduğunu gel konuşalım" diyerek evine davet ettiğini, saat 22.30 sıralarında sanık ...'ın evine gittiğinde, evde sanık ... ile birlikte 5-6 kişinin daha bulunduğunu, bu kişilerden bazılarının olaydan sonra 04.04.2012 tarihli canlı teşhis tutanağına göre 7 kişi içerisinden teşhis ettiği sanıklar ..., ... ... ve ... olduğunu, sanıklardan ...'in kendisine hitaben “Hazır ol duruşuna geç, abimiz gelecek” demek suretiyle korkutulduğunu, itiraz etmesi neticesinde sanıklardan ... ve ... tarafından darp ettiğini ve daha sonra ikamete "Abi" diye hitap edilen şahıs ile açık kimliği belli olmayan iki şahsın daha geldiği, yine olaydan sonra yaptığı araştırmalar sonucu faili meçhul şahıslardan birinin adını ... olarak öğrenip polise bildirmesi üzerine adı geçenin yakalanarak 02.05.2012 tarihli canlı teşhis tutanağında 4 kişi içerisinden teşhis ettiği sanık ... olduğunu, sanıkların hep beraber kendisini darp ederek boş senede imza attırıp TC numarasını da yazdırarak aldıklarını, diğer şahısların sanık ...'e "Dayı" diye hitap ettikleri, sanık ...'in “Eğer polise gidersen seni ve aileni öldürürüz” diye tehdit ettiğini, sanık ...'in elini öpüp daha dövmelerini önlemesini istediğini, nüfus cüzdanını alıp yarın noterde buluşmak üzere serbest bıraktıklarını belirttiği,
Sanık ... savunmasında; müştekinin 20 yıllık arkadaşı olduğunu, ... plaka sayılı otoyu alırken üzerinde haciz tedbiri bulunduğu için araç ruhsatını müştekinin üzerine yaptırdığını, ayrıca bu aracı alırken 4000 TL eksiği olduğu için müştekiden bu parayı borç olarak aldığını ve karşılığında ise müştekiye 7500 TL para ödeyeceğini ifade ettiği, fakat müştekinin kendisinden 15000 TL alacağı olduğunu ifade ederek araca ait noter devrini vermekten kaçındığını, bu nedenle müştekiyi olay tarihinde ikametine davet ettiği, ikametine davet ettiği sırada diğer sanıklar ile birlikte ikametinde içki sofrası kurulu bulunduğunu, müşteki ile bu konuyu tartıştıklarını, müştekiden kendi rızası ile dosya içerisinde fotokopisi bulunan açık senedi aldığını, ayrıca müştekiye verileceğini iddia ettiğini 7500 TL'lik bir senedi de borçlu olarak kendisinin imzaladığını, bu her iki senedi de şüpheli ... Kocaoğluna teslim
ettiklerini, noterde araç devir işlemi gerçekleştikten sonra müştekiden almış olduğu senedi iade edeceğini gene borçlu olarak kendisini gösterdiği 7500 TL lik senedi de borcuna karşılık müştekiye vereceğini ifade ederek müştekiden zorla ve tehditle senet almadığını ve müştekiye imzalattırmadığını ayrıca ikametinde "Abi" diye hitap edilen faili meçhul şahıs ile diğer faili meçhul iki şahıs gibi kişilerinde bulunmadığını söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmediği,
Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında; olay tarihi saat 22.00 sularında şüpheli ...'in ikametine davet edilerek gittiğini, burada içki içip yemek yiyeceklerini aradan yarım saat geçtikten sonra müştekinin ikamete geldiğini hep birlikte içki sofrasında içki içerek yemek yediklerini, müşteki ile ev sahibi sanık ... arasında araç devri meselesi yüzünden ve alacak borç nedeniyle tartışma çıktığını, bu tartışmanın itişmeye de dönüştüğünü, kendilerinin müşteki ile sanık ...'i ayırdıklarını, ortak sakinleştikten sonra katılanın bir senet verdiğini, sanık ...'ın 7500 TL senet verdiğini, senetleri sanık ...'in alarak muhafaza etmesi için sanık ...'a verdiğini, ertesi gün Noter'de buluşacaklarını ve katılanın araç devrini sanık ...'a verdikten sonra katılandan alınan boş senet ve sanık ...'ın verdiğini senedi katılana verileceği yönünde anlaşıldığını, müştekiden cebir, şiddet ve tehdit ile zorla senet almadıklarını, müştekiyi darp etmediğini ifade ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,
Sanık ... ise savunmasında; sanık ...'ın kendisini evine boya yaptırmak için çağırdığını, o sırada diğer sanıklar ile müştekinin tartışdığını gördüğünü, eşinin araması üzerine evden ayrıldığını, sanık ...'ın saat: 23.00 tekrar kendisini araması üzerine eve gittiğinde müştekinin dayak yemiş olduğunu gördüğünü, müştekinin kendisinden yardım istemesi üzerine müştekiyi evden alıp dışarıya çıkardığını belirtmiştir.
... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.04.2012 günlü raporunda katılan ...'un; Özel ... Bölge Hastanesinin 04.04.2012 tarih, 22869 prot.nolu raporunda; darp nedeni ile getirildiği, alın sag Ust kısımda 2 cm hematom, sol elmacık kemiği üzeri 2 cm çaplı hematom, burun kemiği üstünde yaygın hematom ve her iki burun deliğinde kan pıhtıları görüldüğü, boyun sağ kısmında çenede çok sayıda dairesel görünümde 1 cm çaplı ekimotiklezyonlar ve sıyrıklar, sol kulak kepçesinin hiperemik görünümde olduğu bildirildiğine; herhangi bir büyük damar, iç organ yaralanması, kafatası kemiği kırıkları, kafaiçi travmatik değişim veya medulla spinalis yaralanması tanımlanmadığına göre; yaşamsal tehlike yaratmadığı, basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği;
Müştekinin durumu Emniyet görevlilerine bildirmesi üzerine Emniyet görevlilerince ... ilçesinde bulunan Noterde tertibat kurularak sanıklardan
...'in 04.04.2012 olay tarihi 09.00 sularında Noterliğe gelmesi nedeniyle yakalandığı ve sanık ...'ın beyanı üzerine aynı gün diğer sanıklar ..., ... ve ...'nun yakalandığı,
Sanık ...'in üst aramasında katılana ait kimlik belgesinin, sanık ...'nun üzerinden ise katılanın imzaladığı boş senet ile sanık ...'ın imzalamış olduğu 7500 TL değerindeki senetin ele geçtiği anlaşılan,
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya kapsamına göre;
1-Katılan ...'un, sanık ...'e gönderdiği 02.04.2012 gün 8704 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde geçen ve katılanın aracı satın aldığını ilişkin ... 18. Noterliğince 16.02.2012 gün 4295 yevmiye numarası ile yapılan sözleşmenin aslı ve/veya onaylı örneği getirtilip diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosyaya yansıyan delilere göre ise, adli rapor, canlı teşhis tutanakları, sanık ...'ın üst aramasında katılana ait kimlik, sanık ...'un üst aramasında katılanın imzaladığı boş senetin ele geçmesi, katılan ...'un aşamalardaki tutarlı beyanlarına karşı, sanıkların savunmalarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy