MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında kaybedilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... savunmanının vaki taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'in sabah saatlerinde eşi müşteki ... ve kızını uğurladıktan sonra ikametine geri döndüğünde, maskeli olan ve kimlikleri tespit edilemeyen 4 kişinin evin balkonundan içeriye girmeye çalıştıklarını gördüğü, sanıkların da mağduru silah zoruyla eve sokarak bağladıkları ve evde bulunan 5 adet çeyrek altın, 2 adet kol saati, 2 adet yüzük, içerisinde ... numaralı hat takılı olan Samsung marka cep telefonu ve yaklaşık 1.000 TL parayı alarak kaçtıkları, mağdurun yağmalanan cep telefonunun olaydan sonra ...'a ait İncesu İletişim isimli iş yerine satıldığının tespit edilmesi üzerine, ...'ın telefonu sanık ...'tan satın
aldığını beyan etmesi üzerine, sanığa ulaşıldığı, sanığın mağdura ait telefonu yolda bulduğunu, hiçbir şekilde kullanmadan bir gün sonra sattığını beyan ettiği olayda; sanığın soruşturma aşamasında kullandığını beyan ettiği ve ... adına olduğu tespit edilen ... numaralı hattına ait HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede suça konu telefonda ilk kullanılan ve abisi adına kayıtlı olan ... numaralı hat ile sanığın olay günü 5 kez görüşme yaptığının tespit edildiği ve suç tarihinde mağdurun ikametgah adresi ile aynı cadde üzerinde baz sinyali verdiği, dosya arasına celbedilen sanığa ait nüfus kaydında ... adında kardeşinin olduğu, ayrıca sanığın kovuşturma aşamasında kullandığı telefon numarasını farklı beyan ettiği ve olay günü 5 kez konuştuğu anlaşılan abisi adına kayıtlı ... nolu hattı kimin kullandığını bilmediğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, mağdura ait cep telefonunda kullanılan hatların tespiti amacıyla temin edilen HTS kayıtlarında suça konu telefonun olay tarihinden iki gün sonra ilk kez sanığın abisi adına kayıtlı olan ve tanık olarak dinlenen ... adına kayıtlı olan ... numaralı hat ile kullanıldığı ve hükümlü olması nedeniyle bulunduğu cezaevinden segbis ile tanık olarak beyanı alınan ...'ın ise sözkonusu telefon hattı gibi adına kayıtlı bir çok telefon hattının bulunduğunu, suç tarihinde cezaevinde olduğunu ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın soruşturma aşamasında kullandığını belirttiği 0545 256 82 01 nolu hattın adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...'ın beyanı alınarak, sanık ... ile yakınlığının olup olmadığının tespiti ile adına kayıtlı telefon hattının mağdurun telefon cihazında kullanılması ve suç tarihinde mağdurun ikamet adresine yakın bölgede sinyal vermesi hususlarının tespiti ile, suç tarihinde cezaevinde olduğunu ileri süren tanık ...'ın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığının tespiti ile, tanık ... adına kayıtlı olan ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin celbedilerek, abonelik başvurusunun kim tarafından yapıldığı ve sözleşme altındaki imzanın kime ait olduğunun araştırılması; mağdurdan yağmalanan eşyalar arasında bulunan 5 adet çeyrek altın, 2 adet kol saati, 2 adet yüzüğün satılmış olması ihtimali değerlendirilerek ilçede kuyumculuk veya bu tür eşyaların alım/satım işiyle uğraşan esnafta suç tarihi ve sonrası süreçte böyle bir satışın yapılıp yapılmadığı, satış yapıldığının belirlenmesi halinde varsa buna ilişkin kamera görüntüleri de incelenerek araştırılmasında zorunluluk bulunması; bütün bu hususlar yerine getirildikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.