MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY:
Mağdurlar 'a gelen 'lı turistlerdir. Sanıklar, 'de bulunan içkili bir eğlence yerinin çalışanlarıdır. Mağdurlar, “Bindikleri bir aracın kendilerini iradeleri dışında olay mahalline getirdiğini, zorla içeriye sokulduklarını, bir masaya oturtulduklarını ve yok yere fazla hesap çıkartılarak yağmalandıklarını” iddia etmiş; sanıklar ise, “Mağdurların masalarına kadın getirttiklerini, kendilerinin kola içtiğini, kadınların ise içki aldıklarını, hesabı ödediklerini, çıkıp gittiklerini, daha sonra polislerle geldiklerini, yağma olayının olmadığını” savunmuşlardır. Sanıkların atılı yağma suçunu işlediklerine ilişkin mağdurların beyanları dışında kanıt elde edilememiştir. Mağdurlar kovuşturma aşamasında duruşmaya çağırılmamış, yurt dışına çıkıp çıkmadıkları da tespit edilmemiştir. Ayrıca olayın meydana geldiği güzergah üzerinde MOBESE kameralarının bulunup bulunmadığı, görüntülerinin saklanıp saklanmadığı araştırılmamış, ruhsat sahibi Haydar Bayar ile işyeri çalışanları ve konsomatris bayanların tanık olarak ifadelerine de başvurulmamıştır. Mevcut kanıtlar sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi için yeterli değildir. Gerekçede kullanılan, bu tür suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturmaların çoğalmış olması da mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirmez. Eksik inceleme ile karar verildiğinden, mahallî mahkemenin sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin kararının bozulması görüşündeyim.
...
(Muhalif Üye)
Full & Egal Universal Law Academy