MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Suç işleme amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, yağma, tefecilik, hürriyeti tahdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının 01.09.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’ya yönelik hürriyeti tahdit; sanıklar ..., ...,...
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ... ve ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden aleyhe olarak temyiz yoluna başvurulduğu; bunların dışındaki düşme ve mahkumiyet kararlarının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyize konu edilmediği; katılan Hazine vekilinin örgüte üye olmak suçundan verilen beraat ile tefecilik suçundan verilen düşme hükmüne; katılan ...'nun hürriyeti tahdit ve yağmaya teşebbüs suçlarından verilen beraat hükmüne; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine; sanık ... vekilinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin ise vekalet ücretine; yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktarına göre, katılan ...’nun duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma suçları yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin kamu davasına katılma hakkı olmadığından, mahkemece katılma kararı verilmesi de bu suçlar yönünden temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan ... Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında suç işleme amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’ya yönelik hürriyeti tahdit suçundan kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının, katılan ...’nun, katılan Hazine vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenen 5237 sayılı TCK.nın 220/2-3; sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen 6136 sayılı Kanun 13/1; sanıklar ... ve ...’ya yüklenen 5237 sayılı TCK.nın 241; maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi olan 07.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, katılan Hazine vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ... ve ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ...z, ... ve ...
hakkında ...’a yönelik hürriyeti tahdit suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurlar ... ve ...yi’nin, kendilerine yönelik eylemler nedeniyle yaptıkları şikayetler üzerine, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve ... hakkında verilen 07.12.2005; Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen 08.02.2006; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK 250 madde ile yetkili) sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen 04.07.2006; tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların, mağdurlara tebliğ edilip edilmediği, söz konusu kararlara itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmiş ise itirazın nasıl sonuçlandığı, araştırılarak, mükerrer yargılamaya sebebiyet verilmemesi yönünden, itiraz sonucu açılmış bir dava var ise ve olanaklıysa birleştirilmesi, olanaklı değilse dosyaların birer örneğinin denetime olanak verecek şekilde bu dosya içerisine konulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu olaylarla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar verildiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
2- Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ...’ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, daha önce sanıklardan bir kaç kez faiz karşılığında borç para aldığını ve geri ödediğini, geri ödemelerin gecikmesi nedeniyle kendisinden yüksek oranlarda ek faiz istenildiğini, sonradan istenilen bu yüksek faizleri ödeyemeyince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın kendisine silah göstererek ek faiz bedellerine karşılık olarak zorla 4 adet senet imzalattırdıklarını, 2005 yılı Ağustos ayı içerisinde sanıklar ... ve ...’ın, 2005 yılı Eylül ayı içerisinde sanıklar ..., ... ve ...’ın kendisini arabaya bindirerek Ağustos ayında Gebze, Eylül ayında Samandıra ilçelerinde ıssız yerlere götürüp senet bedellerini ödemesi konusunda tehdit ettiklerini, kendisine ait Yıldız Teknik Makine adlı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin tapusunun annesine ait olduğunu ancak 14.04.2005 tarihinde ... ... adlı üçüncü kişiye satıldığını, satıştan sonra yeni mülk sahibinin izniyle aynı yerde bir süre daha faaliyetini sürdürdüğünü, senet bedellerini ödeyememesi üzerine mülkün satıldığından haberi olmayan sanıkların kendisine zorla kira kontratı imzalatarak işyerine ve işyerinde bulunan elektrik malzemelerine el koyduklarını ve malzemeleri kendi adlarına sattıklarını, beyan ettiği; dosya içerisinde yer alan,
... ...’a satışın 14.04.2005 tarihinde yapıldığını gösteren tapu örneğinin, 01.11.2005 tarihli kira kontratının, bu kontratta kiracı olarak görünen ve ortakları ..., ... ve ... olan Yılkaya Ltd. Şti.nin kontrat tarihinden sonra 11.11.2005 tarihinde kurulduğuna ilişkin belgenin, 26.01.2006 tarihinde sanık ... ile mağdur ... arasında gerçekleşen mesajlaşma içeriklerinin, duruşmada dinlenilen tanık ... ...’ın mağdur ...’ın dükkanında bulunan elektrik malzemelerinin sanık ... tarafından kendisine satılmak istendiği ancak meblağda anlaşamadıklarına ilişkin beyanlarının, ...’un 31.12.2005 tarihinde ... ... ile yaptığı telefon görüşmesine ilişkin TAPE içeriğinin, olay akışını doğruladığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın yukarıda açıklanan süregelen eylemlerinin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu ve sanık ...’un bir suç işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere sanıklar ..., ... ve ...’nın hürriyeti tahdit suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin, bu hususlara niçin itibar edilmediği tartışılıp açıklanarak gerekçesi gösterilmeden, iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.