MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Mağdur ...’ın, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdurun, 25.09.2013 günlü oturumda huzura alınan mağdurun; ...’den şikayetçi olduğunu ve davaya müdahil olarak katılmak istediğini, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine alınan ifadesinde; “Sadece sanıklardan ... den şikayetçiyim, diğerleri ile bir problemim yoktur...hem Abdullah’ın hem diğerlerinin ben kandırıldığını düşündüğüm için şikayetçi olmadım, bu olay nedeni ile bir zararım yoktur”;
04.12.2013 günlü oturumda ise; “Sadece ... hakkında şikayetim sürmektedir.” şeklinde beyanlarda bulunduğu;
Dolayısıyla, mağdurun salt sanık ... yönünden katılan sıfatının bulunduğu;
Öte yandan, süre tutum niteliğindeki 31.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinden sonra sunduğu 08.02.2014 günlü gerekçeli temyiz dilekçesinde, kararın yalnız sanık ... yönünden bozulmasını talep eden mağdur ...’ın, sanıklar ..., ... ve ... yönünden davaya katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının varlığından sözedilemeyeceği anlaşılması karşısında; mağdur ...’ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-) Katılan ...’ın, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına; sanık ... savunmanının anılan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ...’ın bu konudaki isteminin reddine, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın bu kısmının incelenmeden mahalline İADESİNE,
B) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’e mağdurdan sadır olan haksız bir eylemin sözkonusu olmadığı düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un
322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden “CMK müdafiilik ücreti: 561,00-TL”nin çıkartılarak yerine, "Zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yağma suçları 5237 sayılı TCK'nin 148 ila 150. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasanın 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senet yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. TCK'nin 149. maddesinde yağma suçunun nitelikli hali, aynı Kanunun 150. maddesinde ise hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
TCK'nin 150/1. maddesiyle; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, mali durumu bozuk olan sanık ...’in isteği üzerine, katılan ...’ın, bankadan kredi kullanıp bununla bir traktör satın alması, kredi borcunun sanık tarafından ödenmesini takiben traktörün trafik sicil kaydının sanığa devredilmesi hususunda tarafların bir anlaşma yaptıkları, anlaşma gereğince satın alma işleminin gerçekleştirildiği, sanık ...’in, kredi borçları ile vergi ve sigorta ücretlerini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine araca ve banka kredisine ilişkin ödemeleri yapmak zorunda kalan ve bu nedenle maddi açıdan sıkıntıya düşen katılanın, alacağını tahsil edinceye kadar traktörün devrini sanığa vermek istemediği, sanığın 08/06/2013 günü saat 14.00 sularında katılanı telefonla arayıp borcunu ödeyeceği bahanesiyle Karacabey ilçesine gelmesini kendisinden istediği, adına kayıtlı ... plakalı araç ile sanıkla buluşmak üzere harekete geçen katılanın, yolda tanık ...'ı aracına aldığı, bu sırada sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın içerisinde bulunduğu... plakalı aracın gelip yanında durduğu, bu araçtan inen sanık ...’in katılanın aracına bindiği ve birlikte iki araç halinde Karacabey’e devam ettikleri,
Taşlık Köyü’ne geldiklerinde, tanık ...’in araçtan indiği, katılan ... ve sanıkların da bir süre sonra durdukları, bir kahvehanede konuşmayı teklif eden katılana, sanık ... tarafından... plakalı araca binmesi konusunda ısrar edildiği, direnmesi üzerine sanık ...’in araca doğru iteleyerek, aracın arka koltuğunda oturan sanık
...'in de kendisine doğru çekip ağzını kapatarak, alınan doktor raporuna göre, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları mağduru zorla araca bindirip, sanık ...’in kullanımındaki araçla yola çıktıkları, katılan ile sanık ...'in, tartışmaya başlaması üzerine sanık ...’un, katılanın elinde bulunan evrakı zorla alıp yırtıp aracın camından dışarıya attığı, kısa bir süre sonra duran araçtan inen sanık ...'in boş bir senet çıkartarak doldurup imzalamasını istemesi üzerine katılanın 15.000 TL bedel yazdığı senedi imzalayıp anılan sanığa verdiği, ardından bu sefer sanık ...'in de cebinden çıkarttığı 6000 TL'yi katılana verip boş bir senede kendisi imza attıktan sonra katılana vererek, arkasına “kalan 3000 TL” yazmasını istediği, katılanın da bu ibareyi yazıp senedi aldığının anlaşılması karşısında;
Öncelikle, katılan ... tarafından kullanılan banka kredisinin miktarı, geri ödeme faizi, vadesi, kim tarafından ne miktarlarda ödeme yapıldığı, sanık ... tarafından mağdura haricen ödenen bir paranın olup olmadığı, anlaşmazlığa konu traktörün güncel değeri re’sen araştırılıp, suç tarihinde sanık ile katılan arasındaki tartışmasız borç miktarı ve bunun suç tarihine kadar işleyen banka faizi ile birlikte ulaştığı miktar saptanıp, belirlenen meblağ ile olay sırasında tarafların birbirlerine verdikleri senet bedelleri ve nakit paranın toplam miktarı oranlandığında arada açık bir nispetsizlik olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy