Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmedilen cezaların süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında müşteki .....yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
I-İddianamedeki 11.olay nedeniyle (müştekisi belli değil) sanıklar ... ve ... için hırsızlık suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
İddianamedeki 23.olay nedeniyle (müştekisi belli değil) hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat; sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II-İddianamedeki 6-7-8-9-12.olaylar nedeniyle müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 16.olay nedeniyle müdahil ...'ya yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 18.olay nedeniyle müşteki Sefer'e yönelik sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 21.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanık ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 22. ve 26. olaylar nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 24.olay nedeniyle müşteki ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 25.olay nedeniyle müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 27.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 28.olay nedeniyle katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında kurulan suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kazanç müsaderesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
İddianamede 6. ve 7.olay olarak gösterilen mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; mala zarar verme suçundan; iddianamede 10.olay olarak gösterilen müşteki Apo lakaplı kişiye yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak zamanaşımı içinde yerinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in iddianamede belirtilen 1,2,3, 10. ve 16. olaylarda suça konu eşyayı kabul ettiğine dair delil olmadığı anlaşılmış ise de, 9. ve 18. olaylardaki mevcut delillerle eyleminin sabit olduğu sonucuna ulaşılmakla yapılan incelemede, yukarıdaki husus sonuç cezaya etkili bulunmadığından; hakkında TCK'nın 43.maddesi ile artırım yapılırken adli para cezasının 300 gün, neticede 6000.-TL adli para cezası yerine, 5000.-TL adli para cezası verilerek eksik para cezası tayini karşı temyiz olmadığından;
İddianamedeki 24. olay olarak anlatılan suçta, müşteki ...'ya yönelik yağma suçunun işlenmesi sırasında sopa kullanıldığının anlaşılması nedeni ile TCK'nın f maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 149/1.maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; müştekiden 50.-TL'nın zorla alındığı ve ayrıca 1.000.-TL para da istendiği dikkate alındığında, TCK'nın 150/2. maddesi ile cezada indirim yapılamayacağının düşünülmemesi,
Karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... hakkında uygulanan, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, hükmedilen 5.000.-TL adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 55.maddesince verilen kazanç müsaderesinde; TCK'nın 55. maddesi uyarınca kazanç müsaderesinin, suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğuna ilişkin düzenleme gözetildiğinde; somut olaylarda bazı suçlarda mağdurların kimliklerinin açıkça belli olduğu, bu bağlamda kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, sanık ...’tan ele geçirilen 530.-TL, sanık ...’den ele geçirilen 1.931.-TL paranın TCK’nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
3-24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ışığında; hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın iptal kararı doğrultusunda düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, sanıklar ..., ..., ..., ... ile savunmanları, sanık ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ...'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile müşteki
.....yönelik yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 53.maddenin uygulanmasına, sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ve “sanıklar ... ve ... hakkında kazanç müsaderesine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- İddianamedeki 1.olay nedeniyle müşteki .....yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 2.olay nedeniyle müşteki ..... yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat; İddianamedeki 2.olay nedeniyle müşteki ..... yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 3.olay nedeniyle müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
Sanık ... için müştekiler ... ve ...'a yönelik 6-7-8.olaylar için kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 10.olay nedeniyle müşteki ..... lakaplı kişiye yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 13.olay nedeniyle katılan ... ..... yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 16.olay nedeniyle müdahil ...'ya yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 17.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 18.olay nedeniyle müşteki Sefer'e yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 19.olay nedeniyle müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... için kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 20.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
İddianamedeki 21.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında 22. ve 26.olaylar nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında kazanç müsaderesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
Ancak;
1-İddianamede 1.olay olarak belirtilen açık kimliği belli olmayan mağdur Arap Bedri, 2.olay olarak belirtilen açık kimliği belli olmayan mağdur Cemil, 10. olay olarak belirtilen açık kimliği belli olmayan Arap lakaplı kişi ile 20.olay olarak belirtilen ...'a yönelik hırsızlık olaylarında; olay yeri görgü tespit tutanakları tutulmadan mağdurların açık kimlikleri tespit edilip, ayrıntılı beyanları alınmadan ve 03.04.2015 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakta, .....lakaplı kişilerin kilise köyünde tanınmadığının bildirildiği de gözetilmeden, salt telefon görüşmelerine ve bu görüşmelerden de hangisine dayanılarak karar verildiği de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, genel geçişli ifadelerle yazılı şekilde, karar verilmesi,
2-İddianamedeki 3.olay nedeniyle müşteki ...'ya yönelik hırsızlık olayında;
Mağdur ...'nın beyanında; “suç tarihi itibari ile kilise köyünde İbrahim ..... isimli şahsın narenciye bahçesinde bekçilik yapıyordum, ben sanıklar ..., ..., ..., ...'yı tanırım, ancak ...'i hatırlayamadım, bu sanıkların 10 Mart 2011 tarihinde bekçilik yaptığım bahçede narenciye çaldıklarını ben görmedim, duymadım”, şeklinde beyanda bulunduğu, telefon dinleme tapelerinden sanıkların bir yere gitmekten bahsettikleri, “(karakol) geliyor” sözcükleri kullanılmış ise de, olay sırasında mağdur İbrahim ..... narenciye bahçesinden narenciye çalındığına dair bir kayıt olmadığı gibi, mağdur olan ..... ..... beyanınında alınmadığı dikkate alındığında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın suç teşkil eden haksız bir fiilde bulundukları ve/veya hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin neler olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, genel ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...'a yönelik 6-8.olaylarda; “müştekinin narenciye bahçesinden, demir kapı ve hurdaların çalınması” ile 7.olayda “narenciyenin çalınması” sırasında, sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte olmadığı ve/veya suç mahalline ulaşmadığı dikkate alındığında, sanık ...'in bu olaylara katıldığına dair kesin inandırıcı delillerin neler olduğu gösterilmeden, hangi telefon dinlemesine dayanıldığı açıklanmadan, genel geçişli ifadelerle yazılı şekilde, karar verilmesi,
4-İddianamedeki 13.olay nedeniyle katılan ... ..... yönelik hırsızlık olayında; eylemin gece işlendiğine dair kesin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 143.maddesi ile sanıklar ... ve ... hakkında uygulama yapılması,
5-İddianamedeki 16.olay nedeniyle müdahil ...'ya yönelik hırsızlık olayında; sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediği, mağdurun da “hırsızlık yapanları görmediğini” belirtmesi, telefon dinlemelerinde de, sanık ...'ın diğer sanıkların suçuna katıldığına dair bir delil olmadığı halde, hangi telefon dinlemesine dayanıldığı da gösterilmeden; genel, geçişli ifadelerle sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
6-İddianamedeki 17.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık olayında;
a-Eylemin gece işlendiğine dair kesin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 143.maddesi ile uygulama yapılması,
b-Müştekiye ait sera tellerinin sanık ... tarafından, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ya satıldığı, sanık ...'in ... ve İsmail Kaya tarafından teşhis edildiği, telefon dinlemelerinde,
Sanıklar ... ve ...'ın katıldığına dair bir görüşme olmadığı halde, hangi delile dayanıldığı karar yerinde gösterilmeden adı geçen sanıklar ... ve ... haklarında yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
7-İddianamedeki 18.olay nedeniyle müşteki .....yönelik hırsızlık olayında; mağdura ait tarladan istiflenmiş, 108 çuval soğan çalınırken, telefon dinlemesinden sanıklar ... ve ...'ın olay yerinde oldukları; 16.05.2011 tarihinde 21:25:27 sıralarında ... ile ... arasında yapılan telefon görüşmesinde özetle, sanık ...'ın, ...'tan nerede olduğunu sorduğu, onun da mağdurun tarlasında olduğunu söylemesi üzerine, ...'ın oradan çıkmalarını söylemesi şeklinde gelişen telefon konuşması dikkate alındığında; sanıklar ..., ... ve ...'ın bu mağdura karşı suça katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller gösterilip açıklanmadan ve/veya hangi telefon dinlemesine dayanılarak hüküm kurulduğu, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden genel geçişli ifadelerle hüküm kurulması,
8-İddianamedeki 19.olay nedeniyle müşteki ...'na yönelik hırsızlık Olayında;
a)10.11.2011 tarih, 2011/626 soruşturma nolu iddianame ile, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,
b-28/05/2011 tarihinde ..... ili ..... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan .....isimli kişiye ait narenciye bahçesindeki müştekiye ait sondaj kuyu suyu demir malzemelerinin çalınması olayı ile ilgili telefon dinlemelerinden, sanık ...'ın herhangi bir konuşmasının olmadığı ve suçlamayı da kabul etmediği dikkate alındığında; adı geçen sanığın eyleme katıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin neler olduğu ve hangi telefon konuşmasına dayanılarak hüküm kurulduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
9-İddianamedeki 21.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunda; mağdurun aşamalarda, “..... Mahallesinde çiftçilik yaptığını, 14/06/2011 günü sabah saatlerinde karpuz ektiği tarlaya gittiğinde, tarlada bulunan karpuzların bir kısmının çalındığını gördüğünü, daha sonra durumu jandarmaya bildirdiğini, ayrıca karpuzların satılabileceği yerlere gittiğini, ..... İli ..... İlçesi sebze haline gittiğinde, ..... köyünde ikamet eden ve hırsızlıktan sabıkası bulunan ... isimli şahsı gördüğünü, şahsın kendisini görünce kaçmaya başladığını, şahsın yanında bulunan araca doğru gittiğinde ise çalınan karpuzlarının kamyonette yüklü vaziyette olduğunu gördüğünü, o sırada aracın başında ... isimli şahsın olduğunu, sorduğunda ise 'karpuzları ... isimli şahsın evinden yükleyip kira karşılığında aracı ile birlikte ..... haline getirdiklerini' söylediğini, bunun üzerine durumu polise bildirdiğini, karpuzları geri teslim aldığını" ifade etmiş olması karşısında; sanıklar ... ve ...'ın bu eyleme katıldığına dair delillerin neler olduğu, telefon dinlemesinde bu sanıkların herhangi bir konuşmaları olmadığı gibi diğer sanıklar ..., ... ve ...'in bu sanıkların yanında olmadığını söylemeleri karşısında; sanıklar ... ve ...'ın, bu eyleme katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin neler olduğu ve hangi telefon görüşmesine dayanılarak hüküm kurulduğu karar yerinde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
10-a-Sanık ... hakkında, 22.olay olarak gösterilen 14/06/2011 tarihinde ...’a ait olan karpuz tarlasına gelinerek yaklaşık 5 ton kadar karpuzun çalınması olayına katıldığına dair bir delilin olmadığı dikkate alınmadan, 26.olay da sanık ...'ın bu eyleme ne şekilde katıldığı ve hangi telefon dinlemesine dayanılarak hüküm kurulduğu karar yerinde duraksamasız gösterilmesi gerekirken, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık ... hakkında, 26.olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık olayında, kamu davası açıldığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
11-Sanık ... hakkında, TCK'nın 55.maddesince verilen kazanç müsaderesinde; TCK'nın 55. maddesi uyarınca kazanç müsaderesinin, suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında; somut olaylarda bazı suçlarda mağdurların kimliklerinin açıkça belli olduğu, bu bağlamda kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, sanık ...’dan ele geçirilen 2.405.-TL'nın TCK’nın 55. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,
12-24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ışığında; hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın iptal kararı doğrultusunda düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... savunmanlarının, sanıklar ..., ... ile savunmanlarının ve sanık ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 13.07.2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... katıldığı oturumda sanık ve savunmanlarının yokluğunda, açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy