MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : 1) Sanıkların tehdit suçundan TCK'nın 150/1, 106/2-a-c, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına
2) Sanıklar ... ve ...'un kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 62/1, 52/2-4, CMK 231 maddeleri uyarınca 2000 TL apc ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına
3) Sanık ...'nun kasten yaralama suçundan TCK'nın 150/1, 86/2, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 07/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçları 5237 sayılı TCK'nın 149 ile 150. maddelerinde düzenlenmiştir.Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.
Kanun'un 149. maddesinin 1.fıkrasında yağma suçu temel şekli, 2. fıkrasında senet yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. TCK'nın 150. maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
TCK'nın 150/1. maddesiyle; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.
TCK'nın 150/1. maddesinde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.
Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.
Hal böyle olunca;
2014 yılı ortalarında tanık ... ile müteahhitlik yapan sanık ... arasında ... İli ... İlçesi ... Mevkii'nde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerine anahtar teslim inşaat sözleşmesi yapıldığı, tarafların aralıklı ödeme tarihleri belirleyerek 55.000 TL toplam bedel ve 2014 yılı Eylül ayı içerisinde teslim konularında anlaştıkları, katılan ...'ün bu sözleşmede yer almadığı, ancak sözleşmenin gerçekleştirilmesi için aracılık yaptığı ve vekaletname aldığı, ancak bu vekaletnamenin dosyada bulunmadığı ve içeriğinin tespit edilmediği, tanık ...'nın 2014 yılı Ekim ayına kadar ödemeler yapmasına rağmen süresinde inşaatın tesliminin gerçekleşmediği, bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, tanığın sanık ...'le aralarında hukuk davasının devam ettiğini söylediği, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Değişik İş sayılı dosyasında yer alan 29.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda yükleniciye 60.500 TL ödendiği, bu fazla ödemenin kaynağının tespit edilemediğinin belirtildiği,
06.02.2015 günü sanık ...'nun diğer sanıklar ... ve ... da olduğu halde katılan ...'ü söz konusu inşaat ile ilgili görüşmek üzere iş yerine çağırdığı, katılanın yanında tanık ... ile bu yere geldiği, iş yerinde katılan ve sanıkların tartışmaya başladıkları, sanıkların katılanı darp ettikleri, sanık ...'nun inşaat sözleşmesine ilişkin olarak katılandan 34.000 TL istediği, katılanın sanığa borcu olmadığını söylemesine rağmen, sanıkların bıçak göstererek ele geçirilemeyen, ancak sanık ...'nun iş yerinde ele geçen senet koçanının en üst yaprağındaki yazı izlerinden anlaşıldığı üzere 25.000 TL bedelli senedi imzalattıkları olayda,
Öncelikle, sanık ... ile tanık ... arasında hukuk davası bulunup bulunmadığı, katılan ...'e verildiği belirtilen vekaletnamenin kapsamı araştırılıp, sözleşme kapsamında yerine getirilen ve getirilmeyen edimler tespit edilip, tanık ... ile sanık ... arasında kurulan hukuki ilişkiye katılan ... ve sanıklar ... ile ...'ın ne şekilde tarafı olduğu belirlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy