MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ...’in yakınanlar ... ve ...'a yönelik 18.10.2005 tarihinde işlemiş oldukları yağma; yakınan ...’a karşı mala zarar verme suçlarıyla ile ilgili sanıklar hakkında her bir mağdura karşı işledikleri eylemlerle ilgili olarak ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği düşünülmemesi kanuna aykırı ise de; bu olayla ilgili infazda duraksama yapmayacağı kabulle anılan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
A) Sanıklar ... ve ...’in yakınanlar ... ve ...'a karşı yağma eylemlerine gelince;
24/11/2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde gerçekleştirilmiş olmasına karşın; uygulama yapılırken aynı anılan yasanın 149/1. maddesinin (c), (d) ve (h) bentlerinden hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında; yakınan ...'a karşı mala zarar verme suçuna gelince;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zaman aşımını süresinin, suçun işlendiği 18/10/2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... savunmanının, sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.000 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...'e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
./..
III- 18/09/2005 tarihinde yakınanlar ..., ... ve Şerif Orman'a yönelik gerçekleşen yağma eylemiyle ilgili sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile 19/10/2005 tarihinde yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik işlenen yağma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
18/11/2014 tarihli hükmün açıklandığı karar duruşmasında sanık ...’in zorunlu savunmanı Av. ... hazır bulunduğundan, tebliğnamenin 1 no'lu bendindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Ancak;
A) Sanıkların 18/09/2005 ve 19/10/2005 tarihlerinde gerçekleştirdikleri eylemler ile ilgili her bir mağdura karşı gerçekleştirdikleri eylemleriyle ilgili infazda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,
B) Sanık ...'e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 18/11/2014 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 150/3, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
C) Kabul ve uygulamaya göre ise;
1- Yakınanlar ..., ... ve Şerif Orman'ın olayın hemen akabinde alınan kolluk beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarında; sanıkların, yakınanlardan yalnızca Perihan ve Şerif'e ait cep telefonlarını alarak olay mahallinden kaçarak uzaklaştıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların yakınan Raziye'ye yönelik yağma eylemlerinin ne şekilde tamamlanan fiil olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/198-150 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının yürütülen yargılamasında; yakınanlar ..., Yahya Gündede, ...’nın 29/06/2012 tarihli duruşmada adı geçen sanığa bakarak kendisini tanımadıklarını söylemeleri,
./..
Sanık ...’in ise aşamalarındaki savunmalarında özetle; üzerine atılı suçu kabul etmeyerek sanık ... ile arasında husumet olduğunu, bu nedenle kendisini adli birimlere şikayette bulunduğunu savunması karşısında; sanığın savunması araştırılmadan üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanık ...'ın beyanına ise hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik tahkikatla yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Mağdur ... 11/04/2006 tarihli duruşmada, yağmalanan parasını yakınan ...'in getirdiğini, cep telefonunu ise Ortaköy'den tanımadığı bir şahsın getirerek teslim ettiğini, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/298 Esas sayılı dosyasının 01/02/2007 tarihli duruşmasında da iadenin yapıldığını bildirmesi ile sanık ...'in 13/06/2014 tarihli oturumda "Yeğeninin parayı temin ederek polislere teslim ettiğini'' beyan etmesi karşısında; sanık ...’ın savunmasında geçen yeğenin kimliğinin tespiti ile suça konu bahsi geçen maddi zararların ne şekilde ve ne zaman giderildiğine yönelik tüm duraksamaların ortadan kaldırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK 168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirme dışı bırakılması,
4- 20/10/2005 tarihinde kolluğa müracatta bulunan yakınan ..., faillerin Ağaçlı Tesisleri isimli yere gidecekleri bilgisi edindiğini bildirmesi üzerine belirtilen saatte bahse konu yere gelen görevlilerin, 68 FK 014 plakalı araç içerisinde, tesise gelen ..., Ramazan Çiftçi, ..., Murat Güleç, Erol Karakaya, Ali Özdemir ve ... isimli şahısları yakalayarak yakınanlara yaptırılan teşhis işleminde; yakınanlardan Çapan Dede, Yahya ve Fatma'nın, sanık ...'ın kendilerine yönelik eylemi gerçekleştirdiğine yönelik teşhiste bulunamadıkları, yakınan Faruk'un, sanık ...'ın olay günü kendisini polis olarak tanıtarak yağma eylemini gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunduğu,
Aralarında sanık ...'ın da bulunduğu kişiler hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının 2006/103 Esas sayılı dosya üzerindeki yargılamasının 11/04/2006 tarihli oturumunda yapılan yüzleştirmede; yakınanlar Yahya ve Çapan Dede'nin, hazır bulunan sanık ...'ı suçun faili olarak belirleyemedikleri,
Yakınan ...'in ise aynı duruşmada; önce sanık ...'ı tanımadığını ve olay günü görmediğini belirtmesine karşın celse tamamlanmadan bu kere sanık
./..
Ferhat'ın da eylemde yer aldığını beyan ettiği, 30/05/2006 tarihli oturumunda yakınan Fatma'ın ise sanık ...'ı ''Olay günü görmediğini söyleyebileceğini'' açıkça vurguladığı,
... Ağır Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/298 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 01/02/2007 tarihli oturumda; yakınan Faruk'un, sanık ... ile yaptırılan yüzleştirmesinde ''Her halde buydu, tam bir şey söyleyemiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu,
UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, yakınan ...'in 11/05/2010 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında;
Sanık ...’in suçlamayı kabul etmediği gibi diğer suç faillerinin adı geçen yönünden aleyhe bir beyanlarının bulunmadığı dikkate alındığında,
Olay günü aynı zaman ve zemin dilimi içerisinde birlikte bulunan yakınanlar .... ve ....'nın, sanık ...'ı teşhis edemedikleri halde, olaydan sonra yargılama aşamasında ölen yakınan Faruk'un aşamalarda değişen beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı, sanık savunması ve bunu doğrulayan diğer delillere ne sebeple itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan, sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
5- 18/09/2005 tarihli yağma eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde gerçekleştirilmiş olmasına karşın; uygulama yapılırken aynı yasanın 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentleri ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hak ihlaline neden olunmamak üzere kısmen esastan incelenen hükmün bu kısımlarının BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy