MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.04.2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-08.07.2009 tarihli iddianame anlatımında; sanık ...'ın, mağdur ...'dan 174.000 TL alacağının bulunduğu, mağdurun borcunu ödeyememesinden dolayı sanık ... tarafından hakkında icra takibi başlatıldığı, suç tarihinden önce kendisini sanık ...'ın yeğeni olarak tanıtan sanık ...'in mağdurun vermiş olduğu 2 adet çeki göstererek kendisine borçlu olduğunu söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine ''Biz alacağımızı alırız'' diyerek tehdit edip iş yerinden ayrıldığı, olay günü de sanık ... ile mağdurun borç konusunu konuşmak için bir restaurantta buluştukları, bu sırada masada sanıklar İbrahim ile ...'in de bulunduğu, mağdur ile sanık ...'ın borç konusunu konuştukları sırada seslerinin yükseldiği, sanık ...'in bu sırada mağdura ''Bana perşembeye kadar 50.000 dolar hazırlayacaksın, aksi takdirde biz almasını biliriz, ben adamın canını alırım, zaten 4 leşim var, firariyim'' dediği, mağdurun itiraz etmesi üzerine sanık ...'in emanette kayıtlı ruhsatsız silahını çıkararak masanın altından yere doğru bir el ateş ettiği, mağdurun ayağa kalkması üzerine yere doğru iki el daha ateş ettiği, bu sırada sanık ...'in elinden silahı alan sanık ...'ın silahın kabza kısmı ile mağdura vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığının belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ...'nın hükümden sonra 03.02.2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy