MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, hakaret
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının, sanığın mahkum olduğu tehdit ve hakaret suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'un işyerinde yapılan aramada ..... adına ruhsatlı Armsan marka yarı otomatik yivsiz av tüfeği ile bu tüfeğe ait ruhsatnanin bulunduğu ve emanete alındığı, bu tüfeğin olayda kullanıldığına dair bir iddianın ileri sürülmediği, ancak hükümle birlikte bu tüfeğin müsaderesine karar verildiği, ruhsat sahibi...... dosyaya sunduğu 29.02.2016 tarihli dilekçede kendisine ait olan Armsan yarı otomatik av tüfeği ile 12 adet fişek ve fişekliğin olayla alakalı olmamasına ve olayda kullanılmamasına rağmen müsadere edildiğini, tarafına iadesini istediğini belirttiğinin anlaşılması ve dosya içeriği karşısında koşulları bulunmadığı halde Adli Emanetin 2015/3125 numarasında kayıtlı 12 adet av fişeği ve Armsan marka yarı otomatik tüfeğin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadere ile ilgili kısmın çıkarılması ve "Adli Emanetin 2015/3125 numarasında kayıtlı 12 adet av fişeği ve Armsan marka yarı otomatik tüfeğin sahibi ...... iadesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... savunmanının 25.01.2016 günlü hükmün açıklandığı oturumda, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesini de kapsaması karşısında, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy