MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... olayın hemen akabinde alınan beyanında 19.04.2015 tarihinde saat 20:00 sularında hava kararmakta iken gerçekleştiği; katılanın soruşturma aşamasında sanığı 19-20 yaşlarında, genç, saçları ve boyu uzun, esmer, beyaz tişörtlü, siyah kot pantalonlu bir şahıs tarafından cep telefonunun zorla alındığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında 12.01.2016 tarihli oturumda ise "Emniyette olay anını gösteren kamera kaydı yoktu, fakat beni takip ettiği sıradaki kayıt vardı ve oradan teşhis ettim, daha sonra sanığı getirdiler, emniyette kendisini teşhis ettim" şeklinde beyanda bulunduğu, olaydan 5 gün sonra yani 24.04.2015 günü sanık ... 'ın “müştekinin vermiş olduğu eşkale uygun bir şahıs" olduğu gerekçesi ile gözaltına alındığı, teşhis tutanağında teşhis tarihi olarak “23/04/2015” tarihinin yazılı olduğu, katılanın tüm aşamalarda teşhisinde ısrarına rağmen teşhis tutanağı ve yakalama tutanağı tarihleri arasındaki çelişki bir duraksamaya sebebiyet vermektedir. Hal böyle olunca bunun giderilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda;
1- Katılan ... 12/01/2016 tarihli ifadesinde, "Emniyette olay anını gösteren kamera kaydı yoktu, fakat beni takip ettiği sıradaki kayıt vardı ve oradan teşhis ettim, daha sonra sanığı getirdiler, emniyette kendisini teşhis ettim" şeklindeki beyanı gözetilerek, katılanın bahsettiği kamera kaydının olup olmadığının araştırılarak, varsa getirtilip incelenmesi,
2-Katılan olay esnasında yanında bulunan kızının "sanığın katılanı takip ettiğini beyan ettiğini" ve orada bulunan bir esnafın “Abla bıçak çekiyor, niye takip ediyorsun hala?" demesi üzerine kovalamayı bıraktığını ifade etmesi karşısında; katılanın beyanında adı geçen "katılanın kızı" ve "olayın tanığı olan esnafın açık
kimliği" araştırılıp saptandıktan sonra, olayla ilgili bilgi ve görgüsü
sorularak telefonu alan kişinin sanık olup olmadığı konusunda teşhis yaptırılıp (mümkün olmaması halinde fotoğrafları gösterilmek suretiyle) suçun failinin sanık olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması,
3-Olay tarihinde sanığın... numaralı hattını kullandığını bildirmesi karşısında; cep telefonu numarasından hareketle kullandığı cep telefonunun saptanıp olay tarihinde hangi noktalardan cep telefonunun sinyal alındığı araştırılıp;
4-Olaydan sonra suça konu cep telefonunun ilk olarak 20/04/2015 tarihinde kullanıldığı anlaşılan 0-506-807 75 51 numaralı hattın ... adına kayıtlı olmakla birlikte, adı geçen ...'nin Afyon İlinde ikamet ettiği, beyanında bahsi geçen cep telefonu numarasını kendisinin kullanmadığını ifade etmesi karşısında, muhtemelen ... isimli şahsın kimlik bilgileri kullanılarak hattın açık hat olarak alınmış olabileceği anlaşılmakla, 0-506-807 75 51 numaralı cep telefonunun 20/04/2015 tarihi itibariyle kimlerle görüşme yaptığı, bunlarla sanığın bağı belirlenip sonucuna göre delillerin takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.