MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, Kamu davasının düşmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 23/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına yansıyan tekerrüre esas eski hükümlülük kaydı bulunduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması, kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların TCK'nın 116/1. ve 119/1-c maddeleri kapsamında kalan eylemlerine öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, son mahkumiyet tarihi olan 05.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanıklar savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların mağdurun evine kapıyı zorlayıp girdikleri, çekmecede bulunan 1.425.-TL’yi alıp evden çıktıkları, binanın altında iş yeri bulunan mağdurun evinin kapısının kapandığını duyması üzerine kontrol amacıyla binaya girdiğinde apartman merdivenlerinde sanıklarla karşılaştığı, mağdurun sanıklara “kimi arıyorsunuz” diye sorduğu, sanıkların “Fadime teyzeye geldik” dedikleri, sanıklardan şüphelenen mağdurun onları durdurmak istemesi üzerine, sanıkların mağduru itekleyerek bina dışına çıktıkları, mağdurun “hırsız var” diye bağırdığını duyan çevredeki vatandaşlar tarafından yakalanan sanıkların olay yerine gelen polislere teslim edildiği olayda;
1) Sanıkların eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Sanıkların yakalandığında suça konu paranın üst aramasında ele geçirilmesi karşısında; yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. madde ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yazgül Özpolat ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 05.03.2009 tarihli ilk hüküm dikkate alınarak kazanılmış hakkın korunmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy