Nitelikli yağma suçudan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-h 62 (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 tarihli ve 2015/22 esas, 2015/113 sayılı kararının ....... 09/09/2015 tarihli ve 2015/3513 esas, 2015/42602 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan mahkemenin 03/03/2016 tarihli ve 2015/22 esas, 2015/113 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ..... 04/04/2016 tarihli ve 2016/226 değişik iş sayılı kararına karşı ...... 31/05/2015 gün ve 94660650-105-34-6885-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı ..... 14/06/2016 gün ve 2016/233384 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 23/06/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
Dosya kapsamına göre;
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme heyetinde bulunan..... olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden önceki yargılamada görev yapan hâkimlerin katılımı ile karar verilmesinde,
2-....24/03/2015 tarihli ve 2015/22 esas, 2015/113 sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanık müdafii tarafından verilen 15/02/2016 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle, müvekkili sanığın mağdurlara yönelik yağma eyleminde bulunmadığı, olay sırasında mağdurlara nasihatta bulunmaktan başka bir eylemi olmadığı, mağdurların ailelerini aramak için telefonlarını aldığı, mağdurların mahkeme tarafından alınan beyanlarında bu olayı doğruladıkları, yargılama aşamasında dinlenmeyen ve tanık olarak belirtilen ...... ifadeleriyle olayın aydınlığa kavuşabileceği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadıklarının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan ..... ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile itirazın reddine ilişkin ...... 04/04/2016 tarihli ve 2016/226 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy