MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2011 ve 08/01/2014 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 16/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından; katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar savunmanının; sanıklar...ve ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne; sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne ve sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 125/1-4, 86/1, 87/3 ve 62. maddelerindeki; sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1. maddesindeki; sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 09/02/2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın Yasa'nın 66/1-e ve 66/4 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy