MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 800.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında yağma, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ... Aşçı'ya karşı iş yerinde gerçekleştirilen eylemde dikenli tellerin kesilmesi nedeniyle oluşan zararın sanıklar tarafından giderildiğine dair bir kanıt ve/veya beyan bulunmadığının anlaşılması karşısında, yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığında; sanık ...'in olay yerinden kiraladığı otomobil ile kaçarken katılan ...'ı yaralaması eyleminde aracın TCK'nin 6/1-f maddesinde tanımlanan silahtan sayılamayacağının
gözetilmeden basit yağma yerine yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması kanuna aykırı ise de kazanılmış hak kuralına göre sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince de;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "Ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğine"ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy