MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit (yağmadan dönüşen)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'un tekerrüre esas alınan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 gün ve 2013/542-2014/123 sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3-e, 62/1, 29 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 2240 Türk Lirası adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nin 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı; bu mahkumiyeti yerine adli sicil kaydında yazılı olan İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2012 gün ve 2012/1853-1765 sayılı kararında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hükmolunan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ve "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesi açısından, adli sicil kaydında yer alan, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2012 gün ve 2012/1853-1765 sayılı kararına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 gün ve 2013/542-2014/123 sayılı ilamına konu 2.240 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine", "Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında 08.01.2015 gün ve 2015/827-37 sayılı iddianamesi ile TCK'nin 150/1. maddesinin yollaması ile TCK'nin 106/2-c maddesi gereğince yargılanması için açılan kamu davasının yürütülen ilk derece muhakemesinin 26.05.2015 günlü oturumunda sanığın eyleminin değişen suç vasfına göre, TCK'nin 149/1-c-d, 35/2. maddelerine uyması ihtimaline binaen ek savunmasının tespiti sırasında 5271 sayılı CMK’nin 150/3. ve 188/1. maddeleri gereğince zorunlu savunman bulundurulması gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık ...'ın 07.05.2002 tarihinde vefat eden kardeşi ... 'ın yolcu taşımacılığında kullanılan bir S plakayı yakınan ...'ya noter işlemi ile devrettiği, suç tarihinde sanık ...'ın diğer sanıklar aracılığıyla ve tehdit yoluyla yakınandan bu plaka devri nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek bu alacağı istediği olayda ve tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,
Özel sözleşmelerde tarafların kanunların çizdiği sınırlar içinde sözleşmelerin konusunu, amacını serbestçe seçebilecekleri, sözleşme ile ... fiili hakimiyetlerinin hukuki yönden kesintiye uğramadığı sürece aykırı bir talebin geliştirilemeyeceği muhakkaktır.
Hal böyle olunca,
Öncelikle, suça konu S plakanın devri ile ilgili düzenlenen noter sözleşmesi resen araştırılıp, böyle bir sözleşmenin varlığının saptanması halinde, suça konu plaka üzerinde yakınan ...'nın ne kadar süredir fiili hakimiyeti olduğu tespit edilip, sahibi ...'ın mirasçıları tarafından herhangi bir hak talebinde bulunulup bulunulmadığı ve/veya hukuki bir sürece başvurulup başvurulmadığı saptandıktan ve sanık ...'ın bu süreçteki taraf pozisyonu da belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-UYAP sisteminden alınan sanık ...'e ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 25.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy