MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında, 06.02.2014, 03.04.2014, 10.06.2014 ve 14.06.2014 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından;
5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi ile uygulama yapılırken sonuç cezaların sanık ... hakkında 2 yıl 5 ay 5 gün yerine, 1 yıl 17 ay 5 gün; sanık ... hakkında 2 yıl 2 ay 7 gün yerine, 1 yıl 14 ay 7 gün olarak belirlenerek noksan cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve sanık ... hakkında aynı yasanın 32/2 maddesi kapsamında, sanıkların fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için alınan raporların, harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen rapor ücretlerinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan
nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı sebebiyet verdiği 24,50 TL davetiye gideri ve 80,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 104,50 TL davetiye giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" ibaresi eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy