MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılanlar ... ve ...; kollukta alınan 29.06.2013 tarihli ifadelerinde; eşkallerini tarif ettikleri ve fotoğraftan veya yüzyüze görse teşhis edebilecekleri iki kişi tarafından, kendilerine karşı yağma suçunun işlendiğini beyan etmeleri üzerine, sabıkalılar albümündeki fotoğraflar gösterildiğinde; katılanların, sanığın abisi olan ...’ya ait fotoğrafı göstererek, faillerden birisi olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmelerine istinaden, 13.09.2013 tarihinde ... yakalanmış, aynı gün, katılan ...’ın, vekili huzurunda yapmış olduğu çoklu canlı teşhis işleminde; “kendilerini gasp eden kişinin, daha önce fotoğraftan teşhis ettiği, ancak şu an huzurda bulunan ... olmadığını, yağma olayından sonra, ... Parkı içerisinde, gasp eden şahsı canlı olarak gördüğünde, şahsın kaçtığını, yaptığı araştırmada, kaçanın, daha önce fotoğraftan teşhis ettiği ve şuan hazır bulunan ...’nın kardeşi ... olduğunu” belirtmekle; her iki katılana bu kez 16.09.2013 tarihinde, aralarında sanık ...’ya ait fotoğrafın da bulunduğu çoklu fotoğraf arasından yaptırılan teşhiste, kendilerini gasp eden kişinin 2 numaralı fotoğrafın sahibi ... olduğunu ifade etmişler;
Bunun neticesinde, sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; katılanlar özetle önceki iddialarını tekrarla birlikte, 16.09.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağının altındaki imzaların kendilerine ait ve içeriğinin doğru olduğunu, 2 numaralı fotoğraftaki kişinin, paralarını alıp, kendilerine bıçak çeken sanık olduğunu beyan etmişler; buna karşın kendisine ulaşılamadığı için hakkında çıkartılan yakalama emri sonrası mahkeme huzurunda alınan savunmasında sanık “… iddia edilen suç tarihinde ...İlçesi’nde çalıştığını, katılanları tanımadığını” belirterek özetle inkara dayalı savunmada bulunup, 16.09.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı gösterilip, okunup, sorulduğunda; “kendisine gösterilen fotoğrafların, hiçbirisinin kendisine ait olmadığını” söylemiş; yargılama sırasında katılanlar ile sanığın, SEGBİS üzerinden yaptırılan canlı teşhis işleminde katılanlardan ... 30.12.2015 tarihli celsede, "şu anda bana SEGBİS ekranında gösterilen şahıs bizi yağmalayan şahıstır. Bu şahıs olduğuna eminim..." şeklindeki beyanı ile sanığı teşhis etmiş, diğer katılan ... ise 27.05.2016 tarihli celsede "...olay tarihinde bana yağma eyleminde bulunan şahıs şu anda SEGBİS sisteminde bana göstermiş olduğunuz şahıs değildir. Ben bundan eminim..." şeklindeki beyanı ile kendisini yağmalayan şahsın huzurdaki sanık olmadığını belirtmekle;
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; katılanların, suçun faili konusunda şüpheye düştüklerine dair yukarıda açıklanan fotoğraf ve canlı teşhis işlemleri ile sanığın da, sadece tek ifadesinin alındığı mahkeme huzurunda inkara dayalı savunmada bulunmuş olması ve SEGBİS aracılığıyla yaptırılan yüzleştirme işlemi sonucunda da katılanların beyanı arasında çelişki olması karşısında;
a- SEGBİS sistemi aracılığıyla beyanları alınan sanık ve katılanların duruşmada bizzat hazır edilerek yüzleştirme işleminin yaptırılması,
b- Sanığın kendisine ait olmadığını beyan ettiği fotoğrafların, gerçekte sanığa ait olup olmadığının araştırılması,
c- Sanığın suç tarihinde çalışma amacıyla Ergani ilçesinde olup olmadığı hususunun araştırılması,
gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy