MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanıklar ... ve ...’nın haklarında nitelikli yağma suçundan yürütülen kamu davasında, nüfusa tescili bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında tefrik kararı verilip, İçişleri Bakanlığı’nın 24.05.2010 tarih ve 453 sayılı kararı ile 31.05.2010 tarihinde... hane nosu ile 15.06.1984 doğumlu olarak nüfus kaydı yapılan ve olay tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında, farklı bir yaşa sahip olduğuna ilişkin gözlem ve/veya tespite de yer verilmeden TCK.nun 31. maddesinin uygulama gereğinin gözetilmemesi,
II- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 495/1. maddesinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanıklar için 15 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 24.03.2002 ve 27.03.2002 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (2) numaralı bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy