MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Yağmaya teşebbüs, Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tefecilik, Bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek, Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, Tehdit
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının 13.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, eylem 8,9 kapsamında sanık ...; eylem 11,17 kapsamında sanık ...; eylem 13 kapsamında sanıklar ... ve ...; eylem 22 kapsamında sanık ... hakkında yağma; eylem 5 kapsamında sanık ... hakkında tefecilik ve kumar oynanması için yer temini; eylem 26 kapsamında sanık ... hakkında tefecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile eylem 9 kapsamında sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmış olması yönünden aleyhe; eylem 20 kapsamında sanık ...; eylem 24 kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile eylem 14 kapsamında yağma suçundan kurulan hükümde teşebbüs hükümlerinin uygulanmamış olması yönünden lehe olarak temyiz yoluna başvurulduğu; bunların dışındaki beraat, düşme ve mahkumiyet kararlarının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyize konu edilmediği; Hazine vekilinin temyiz isteminin tefecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin ise sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ... savunmanının yasal süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı; sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye karşı; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye karşı yağma suçlarından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasında yapılan savunmalar, adı geçen sanıkların diğer suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sırasında temyiz dilekçelerinde ileri sürülen itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
Gerekçeli karar başlığında, müştekiler..., ... ve...’ın isimlerine yer verilmeyip, daha önce kendilerine yönelik eylemler nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olan müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Habip Çelik’in isimlerine yer verilmiş olması; 9, 10, 11. eylemlerde tefecilik suçundan kurulan beraate ilişkin hükümde sanık ...’in soyadının ... olarak ve 5. eylem nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 109/3-b maddesi yerine TCK'nın 106/3-b maddesinin yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik yağma (1,3 nolu eylem); sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs (2 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma (4,24 nolu eylem), mağdur ... ...’e yönelik yağmaya teşebbüs (16 nolu eylem); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 nolu eylem); sanıklar ..., ..., ... ve
... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma (6 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma (7 nolu eylem); sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma (8 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs (9,10 nolu eylem); mağdurlar ..., ..., ... ve ...’na yönelik yağma (11,14,17,20 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik (26 nolu eylem) suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma, mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs (8,9 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’na yönelik yağma (11,17 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma (13 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ... ...’ya yönelik yağma (22 nolu eylem); sanık ... hakkında tefecilik (26 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ya; sanık ... hakkında mağdurlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...’ya; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...’e; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ...,...ve ...’e; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,...ve ...’e; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...’e; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ... ve ...’e; sanık ... hakkında mağdurlar ... .... ve ...’e, sanık ... hakkında mağdur ...’a, sanık ... hakkında mağdurlar ..., Suat Kalaycı, ... ve ...’a yönelik tefecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Kasıtlı suçlardan verilen hapis cezaları yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yağma suçlarının, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2 nolu eylemde mağdur ... Yenil’den 3000 TL.nin alınmasıyla yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35/1. maddesi uygulaması ile hüküm kurulmuş olması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının; O yer Cumhuriyet Savcısının ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçeleri ve ...’nın (8), ...’un (6), ...’ın (1,3), ...’ın (1,3,4,7,8,14,24), ...’nin (6), ...’ın (1,3), ...’in (2,3,4,6,8,11,14,17,20) numaralı eylemlerdeki duruşmalı incelemesi yapılan yağma suçları yönünden duruşmada, ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e (1 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ... ...’e (2 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’a (6 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’e (8 nolu eylem) yönelik tefecilik ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; sanık ... hakkında mağdur ...’a (6 nolu eylem) yönelik kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; sanıklar ... ve ... hakkında (26 nolu eylem) tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık ...’nın (8 nolu eylemde) mağdur ...’e yönelik yağma suçunu, sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediğinin sabit görülmesi karşısında, örgüte üye olduğu gözetilmeden, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 58/9. hükmünün uygulanmış olması,
2-) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis
cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ilgili sanıklar hakkında hüküm fıkrasından “TCK'nın 58/9. hükümlerinin uygulanmasına” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik tefecilik, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’a, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik yağma (13,14 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit (6 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...’e (16,24 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’ye (3 nolu eylem); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e (8,4 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’ya (5 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’a (6 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a (13 nolu eylem); sanık ... hakkında mağdur ...’na (17 nolu eylem); sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ya (5 nolu eylem) yönelik tefecilik suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1-) Sanık ... hakkında tefecilik ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu suçlardan da hüküm kurulması,
2-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararın gerekçe kısmında sanığın söz konusu eylemlere karıştığına ya da iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı belirtilerek beraat yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında mahkumiyet hükmü kurulması;
3-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik yağma suçundan verilen kararın gerekçe kısmında sanığın söz konusu eyleme karıştığına ya da iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı belirtilerek beraat yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında mahkumiyet hükmü kurulması;
4-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan verilen kararın gerekçe kısmında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu belirtilerek mahkumiyet yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında beraat hükmü kurulması;
5-) Mağdur ...’ın tefecilik yoluyla aldığı parayı ödeyemeyince sanıklardan kaçmak amacıyla Aksaray’ı terkettiği, mağdura ulaşamayan sanıklar ... ve ...’nin ...’ı arayarak mağdurun yerini öğrenmeye çalıştıkları olayda, yakınan ...’a yönelik eylemin mağdur ...’a tefecilik yoluyla verilen paranın geri alınmasına yönelik olduğu ve bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınan ...’a yönelik tehdit eyleminden de ayrıca hüküm kurulması,
6-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve...’e yönelik tefecilik suçundan verilen kararın gerekçe kısmında sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu belirtilerek mahkumiyet yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında beraat hükmü kurulması;
7-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan verilen kararın gerekçe kısmında sanıkların söz konusu eylemlere karıştığına ya da iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı belirtilerek beraat yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararda hüküm kurulmamış olması,
8-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik tefecilik suçundan gerekçeli kararda beraate karar verildiği halde, kısa karar ve gerekçeli kararda hüküm kurulmamış olması,
9-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik tefecilik suçundan gerekçeli kararda TCK. 43/1. hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulama yapılmaması,
10-) Sanık ... hakkında mağdur ...’na yönelik tefecilik suçundan verilen kararın gerekçe kısmında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu belirtilerek mahkumiyet yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında beraate karar verilmesi,
11-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ya, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik tefecilik eylemi nedeniyle iddianame düzenlendiği halde, bu suçlar için hüküm kurulmamış olması,
12-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının, O yer Cumhuriyet Savcısının ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ...’ın (14) nolu eylemdeki yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi sırasında duruşmada ileri sürülen tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (5) nolu bozma nedeni dışında kalanlar yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA
ilişkin oybirliğiyle alınan karar 12.07.2017 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...‘in katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.