MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, yaralama, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kasten yaralama, tehdit, suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüte yardım etme, görevi kötüye kullanma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tefecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanı ile ...(...) tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının, yasal süresinde ileri sürülmediğinden, sanık ... ... (...)'ın ise hükmolunan cezanın miktarına göre duruşmalı inceleme isteminlerinin; Maliye Hazinesinin suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüte yardım etme, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, yağma, şantaj, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tehdit, görevi kötüye kullanmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan ve/veya dolaylı zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317, 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet; 1. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; 2. olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ......'a yönelik yağma; 3. olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; 7. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; 8. olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj; 23. olayda, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik yaralama; 26. olayda,
sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik tehdit; 30. olayda; sanık ... ... hakkında suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüte yardım etme; 32. olayda; sanıklar ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
7. olayda; Olay günü gece vakti, mağdur ...'un Karayolları Müdürlüğü önünde yürüdüğü sırada yanına sanık ... ile kimliği belirlenemeyen iki kişinin gelip mağduru tekme ve tokat ile dövüp boğazını sıkarak üzerinde bulunan 213 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında; somut olayda, sanık ...'un ve yanında bulunan kimliği belirlenemeyen şahısların mağdurun hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den söz edilemeyeceği gözetilmeden bu bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, sanığın suç örgtüne yarar sağlamak maksadı ile söz konusu suçu işlediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde TCK.nın 149. maddenin 1. fıkrasının (c) ve ( h) maddelerinin yanında (g) maddesininde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi vaki uygulama karşısında; 23.olayda, mağdur ...'e yönelik yaralama olayına sanık ...'ın doğrudan katılıp örgüt üyesi olarak hareket ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 37/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 38.maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden,
Sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, 23. olayda belirtilen eyleme doğrudan katıldığı dikkate alındığında TCK.nın 220/2. maddesinde düzenlenen suç örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, aynı Yasa'nın 220/6. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi; 8. olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj suçundan kurulan hükümde, TCK.nın 107/1. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- 7. olayda; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj; 32. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;
7. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj suçundan kurulan hükümlerde, TCK.nın 107/1. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-7. olayda, Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj suçunun örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak işlendiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj suçundan kurulan hükümde TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,
2- 32.olayda, sanık ...'in yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2008 gün ve 2006/4531 soruşturma, 2008/30 esas, 2008/7 iddianame sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK.nın 149/1-c,f,g, 53. maddeleri uyarınca yağma suçundan dava açıldığı, kapatılan özel yetkili Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2009 gün 2007/75 esas ve 2009/146 sayılı kararı ile sanığın eylemi örgüte üye olmamakla birlikte suç örgütüne yardım etme olarak nitelendirilerek TCK.nın 220/7.maddesi yollaması ile 220/2, 220/3, 62,53, 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis olarak kurulduğu, anılan hükmü sanık ... savunmanının temyiz ettiği, o yer Cumhuriyet Savcısının 30.04.2009 tarihli süre tutum dilekçesi içeriğinde anılan hükmü temyiz etmediği, 20.07.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık aleyhine hükmü temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmış ise de; müddeti muhafaza ile açılan temyiz davasının gerekçeli temyiz dilekçesi ile genişletilemeyeceği böyle bir yol ve yöntemle yeni temyiz davası açılamayacağından, anılan hükmün sadece sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanık ...'in kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 7. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik şantaj suçundan kurulan hüküm fıkrasından “tekerrür uygulaması” ile ilgili bölümün çıkartılması; sanık ... hakkında “32.olayda mağdur ...'a yönelik yağma” suçundan kurulan hüküm fıkrasına "5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- 9. Olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma; 10. olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma; 12. olayda, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralama; 15. olayda, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit; 18. olayda, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit; 22. olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama; 25. olayda, sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yaralama; 28. olayda, sanıklar ..., ... (...), ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
9. olayda; sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 257/1, 62. maddelerinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 30.03.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
10. olayda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 257/1, 62. maddelerinde düzenlenen görevi
kötüye kullanma suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 30.06.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
12. olayda; Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 62. (iki kez) maddelerinde düzenlenen yaralama suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 01.05.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
15. olayda; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...' a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-d, 43, 62. maddelerinde düzenlenen tehdit suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 26.06.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
18. olayda; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-d, 43, 62. maddelerinde düzenlenen tehdit suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 2006 yılı Mayıs ayından incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
22. olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemine uyan yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinde 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesinde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi ile gidilerek cezadan 87/3. maddesi gereğince yarısına kadar artırıma gidilebileceği gözetildiğinde, son değişikliğin sanıklar lehine olduğu değerlendirilerek aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 10.06.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
25. olayda; sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik eylemine uyan yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinde 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesinde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi ile gidilerek cezadan 87/3. maddesi gereğince yarısına kadar artırıma gidilebileceği gözetildiğinde, son değişikliğin sanıklar lehine olduğu değerlendirilerek aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 24.06.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
28. olayda; sanıklar ..., ..., ... (...)'a yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 241/1, 62. maddelerinde düzenlenen tefecilik suçunun aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının sanık ... açısından savunmasının alındığı 18.04.2007 tarihi ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan 03.03.2016 tarihi arasında; sanık ... açısından, suçun işlendiği 29.03.2006, sanık ... (...) açısından ise, suçun işlendiği 25.11.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... (...), sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.