MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mağdur ...'ye karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişiklik ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesiyle uygulama yapılırken anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüş;
Sanık ...'ün adli sicil kayıtlarında yer alan, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2001 tarih, 2001/101 Esas ve 2001/731 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye karşı hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastının yanı sıra mağdura yansımasıda değerlendirilip değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleride açıklanarak uygulanabilecektir.
Somut olaya gelince, el ve işbirliğiyle hareket eden sanıklar ..., ... ve ...'ın hırsızlık amacıyla girdikleri ...'ye ait konutta çalınması muhtemel bir çok eşya bulunmasına karşın dolapları karıştırıp konsol çekmecesinden 1'er TL'lik madeni toplam 4 TL bozuk para alıp ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde, sanıklar hakkında TCK'nin 145. maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...