Sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/1, 220/3, 149/l-a,b,c,d,f,g, 109/2, 109/3-a,b ve 62.maddeleri gereğince silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan 2 yıl 1 ay, yağma suçundan 10 yıl 10 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis; Sanıklar...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/2, 220/3, 149/l-a,b,c,d,f,g, 109/2, 109/3-a,b ve 62.maddeleri gereğince silahlı suç örgütüne üye olmak suçundan 1 yıl 15 gün, yağma suçundan 10 yıl 10 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis; Sanıklar ..t ... ve ... ... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/2, 220/3, 149/1-c,d,f,g, 43, 109/2, 109/3-a,b ve 62.maddeleri gereğince silahlı suç örgütüne üye olmak suçundan 1 yıl 15 gün, yağma suçundan 12 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2008/167 esas, 2012/109 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/12/2013 tarihli ve 2012/3043 esas, 2013/25759 karar sayılı ilamı ile onanmasını müteakip, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Fethiye Ağır Ceza Mahkemenin 05/05/2016 tarihli ve 2015/466 değişik iş sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin MUĞLA 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2016/787 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14/10/2016 gün ve 94660652-105-48-4782-2015 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2016 gün ve KYB/2016/379415 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29/11/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(Suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüt faaliyeti çerçevesinde tefecilik, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... Yalçın, ...ın mahkumiyetlerine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2008/167 esas, 2012/109 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/12/2013 tarihli ve 2012/30043 esas, 2013/25759 sayılı ilamı ile onanmasını müteakip, sanıklar
müdafiîleri tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 tarihli ve 2015/466 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2016/787 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/12/2013 tarihli ve 2012/30043 esas, 2013/25759 sayılı ilamı ile sanıklar hakkında örgüt kurma ve yönetme, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç örgütüne üye olma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanıp, sanık ... hakkında tefecilik ve tehdit suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/67 esasına kayden görülen kamu davasında yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosya aslının Yargıtay'a gönderilmesi sebebiyle dosyanın onaylı sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; yargılamada delil olarak gösterilen ip ve kola şişesinin olayın meydana geldiği tarihten yaklaşık 1 yıl sonra kolluk görevlileri tarafından gerçeğe aykırı olarak üretildiği ve kolluk görevlilerince olaydan sonra 2 ayrı tutanak tutulduğu, sanıkların yargılandığı davanın müştekisi ..... ... 22/07/2008 tarihinde talimat yoluyla alınan ifadesinde karakolda verdiği ifadeyi jandarma görevlilerinin yazdığını kendisinin de yazılanları okumadan ifade tutanağını imzaladığını belirttiği, yine ...'in 02/07/2014 tarihli ifadesinde sanık ... ile aralarında alacak verecek meselesinden kaynaklı ihtilaf olduğunu, kendisi gibi ... ... aralarında anlaşmazlık olduğunu öğrendiği...'i yönlendirerek ...'dan şikâyetçi olması durumunda devrettiği işyerini geri alabileceği konusunda ... ....n ... ikna ettiğini, ...'in de başçavuş .... ... yönlendirmesiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirttiği, bu suretle gerçeğe aykırı olarak tutanak resmi belge düzenledikleri gerekçesiyle kolluk görevlileri hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, ... ile sanığın yargılandığı davanın katılanı ... .. ... haklarında ise sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulundukları gerekçesiyle iftira suçundan Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/160 esasına kayden kamu davasının açılması karşısında yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen delillerin kabule şayan olduğu gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2016/787 değişik iş sayılı kararının bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2012 tarihli ve 2008/167 esas, 2012/109 karar sayılı ilamı ile hükümlü ... hakkında, suç örgütü kurmak ve yönetmek, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü, Dairemizin 25/12/2013 tarihli ve 2012/3043 esas, 2013/25759 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesine göre, kesinleşmiş hükümle sonuçlanmış bir dava;
a-) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliğinin anlaşılması,
b-) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiğinin anlaşılması,
c-) Hükme katılmış olan hakimlerden birinin, hükümlünün neden olduğu kusur dışında aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir cezayla mahkumiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş olması,
d-) Ceza hükmünün, Hukuk Mahkemesi'nin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hükmün kesinleşmiş diğer bir hükümle ortadan kaldırılması,
e-) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanmasıyla mahkum edilmesini gerektirecek bir nitelikte olması,
f-) Ceza hükmünün Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Protokollerinin ihlali suretiyle verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararıyla tespit edilmiş olması,
Hallerinde hükümlü lehine olarak yargılanmanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür.
Hükümlü ... savunmanı dilekçesinde özetle; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni deliller ortaya çıktığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Fethiye Ağır Ceza Mahkemenin 05/05/2016 tarihli kararı ile “hükümlü savunmanının talebine konu hususların yargılama ve temyiz aşamasında değerlendirildiği” gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiş, bu karara yönelik yapılan itiraz ise kanun yararına bozma istemine konu olan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2016/787 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Dosya incelendiğinde; hükümlü savunmanı tarafından iddia edilen hususların yargılama aşamasında da mevcut olduğu, yargılama aşamasında bu delillerin değerlendirildiği anlaşıldığından, bu hususların ortaya konulan yeni olaylar yahut yeni delil niteliği taşımadığı, bu durumda yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İadeyi muhakeme talebinde ileri sürülen deliller, 5271 sayılı Yasanın 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil niteliğinde olmadığından, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2016/787 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozulması talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy