MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Nitelikli hırsızlık, Tehdit, Hakaret
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı 2008 yılında işlediği iddia edilen yağma, nitelikli hırsızlık, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ... ile sanıklardan ...'ın 2008 yılı içinde suça konu işyerini ortak işletmek konusunda anlaştıkları, sanık ...'in 910 TL vermek suretiyle işletmeye ortak olduğu, bir süre sonra katılanın ortaklıktan ayrılmak istediği, bunun için sanık ... ile görüştüğü, baştan verdiği 910 TL'yi teklif ettiği, ancak sanığın bunu kabul etmediği ve katılana “Ben bu parayı bulmak için çek kırdırdım, mekanda çalışması için adam getirdim, bana 4.000 TL verirsen ortaklıktan çıkarım” dediği, katılanın kabul etmemesi sonrasında, sanığın 2008 yılı içinde değişik zamanlarda katılanı “Parayı getir, seni öldürürüm, evini başına yıkarım” gibi sözlerle tehdit ettiği, katılanın bunun üzerine sanık ...'a istediği parayı vererek ortaklıktan çıkardığının ileri sürülmesi karşısında; sanık ...'in bu eylemi, bu haliyle yağma suçunda ''Daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi gereğince tehdit suçu kapsamında değerlendirilerek yapılan incelemede
Sanık ...'ın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.c maddesinde düzenlenen tehdit, TCK'nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit ile aynı Kanunun
125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 02/12/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı 2010 yılında işlediği iddia edilen yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanları ile, tanıklar ..., ve ...'ın aynı yöndeki beyanlarına itibar edilmeyerek hangi nedenle sanıkların savunmalarına üstünlük tanındığı yeterince tartışılıp ortaya konulmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi;
2- Uyap sisteminden alınan sanıklara ait nüfus kayıtlarına göre, hükümden sonra sanık ...'nun 01/03/2017; sanık ...'ın 18/07/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy