MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı sanık savunmanının vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik incelemede;
13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ... ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanının itirazı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.01.2015 gün ve 2013/159 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nin 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
3-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik ''Yağma suçlarında daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
UYAP sisteminden alınan sanık ...'e ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.09.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.