MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hakaret, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
(Mağdur)-sanık ... hakkında, yaralama suçundan; (mağdur)-sanık ... hakkında, tehdit suçundan açılan kamu davaları bakımından zamanaşımı süresi içerisinde mahalinde işlem yapılması olanaklı görülüp; (mağdur)-sanık ... savunmanının süre tutum şeklindeki temyiz dilekçesinin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;
I-(Mağdur)-Sanık ... hakkında, mağdur-(sanık) ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-(Mağdur)-Sanık ... hakkında, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; (mağdur)-sanık ... hakkında, mağdur-(sanık) ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin incelenmesinde;
(Mağdur)-Sanık ...’in eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesindeki suç ile (mağdur)-sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 125/1-4.maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 09.11.2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, (mağdur)-sanık ... savunmanının, (mağdur)-sanık ...'ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, (mağdur)-sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve (mağdur)-sanık ... hakkında hakaret suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-(Mağdur)-Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur-(sanık) ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; (mağdur)-sanık ... hakkında, mağdur-(sanık) ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
1- 07.03.2009 günü gece saat 21.45 sıralarında, kardeş olan mağdur-sanıklar ..., ... ve ...’ın, yol kenarına park ettikleri araçlarının yakınında oturup bira içtikleri esnada, (mağdur)-sanıklar ... ve ...’un araçla yanlarından geçerken selam verip, az ilerde yavaşladıktan sonra geri geldikleri, iki taraf arasında küfür etme nedeniyle çıkan kavga esnasında silah çeken mağdur-(sanık) ...’ın başına, arkadan gelen (mağdur)-sanık ...’un sert bir cisimle vurup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, diğer mağdur-sanıklar ... ve ...’ın, bayılan mağdur-(sanık) ...’a müdahale ettiği sırada yere düşen silahı alan ...’un 5 adet mermiyi silahtan tahliye etmeye çalıştığı ancak (mağdur)-sanık ...’in silahı elinden alarak geldikleri araçla hızla kaçtıkları olayda; (mağdur)-sanıklar ... ve ...’un eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mağdur-(sanık) ...’in, küfretme nedeniyle taraflar arasında çıkan kavgada, silah çeken (mağdur)-sanık ...’ın, kendisini öldürmekle tehdit ettiğini iddia etmesine karşın, (mağdur)-sanık ...’ın da tehditte
bulunmadığını söyleyip, suçlamayı kabul etmediği, olay esnasında mağdur-(sanık) ... ile birlikte hareket eden suç arkadaşı ... ve olay yerinde bulunan diğer kişiler tarafından da doğrulanmadığının anlaşılması karşısında; (mağdur)-sanık ...’ın atılı suçu işlediğini gösteren mahkumiyete yeterli, kesin, inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, ...’in beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı gösterilmeden, yerinden ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Uygulamaya göre de;
a) (Mağdur)-sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 142/2.a, 143, 31/3 maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak noksan ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinin 3. fıkrasına göre, cezalarının ertelenmesine karar verilen (mağdur)-sanık ... hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, (mağdur)-sanıklar ..., ... savunmanlarının, (mağdur)-sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy