MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ... ve tanık ...’ın, zaman zaman ortak iş yaptıkları nakit sıkışıklığı yaşayan müteahhit tanık ... ve kendilerinin kullanımı için piyasadan sıcak para temin etmek istedikleri, bu talepleri bağlamında çevrelerinde tanıdıklarından para istemelerine karşın taleplerinin olumlu karşılanmaması üzerine tanık ...’in önerisi ile sanık ...’tan vadeli olarak araba alıp, satarak nakit para elde edebilmek için sanık ... ile görüştükleri, bu görüşme sonucu sanık ... 2011 model Wolkwagen Passat marka aracı 62.500.-TL bedelle alım satımı konusunda karşılıklı olarak anlaştıkları, bu anlaşma kapsamında 3 ay vadeli senetler düzenlendiği, bu bağlamda sanık ile mağdur arasında araba alım satımından kaynaklanan alacak borç ilişkisinin doğduğu, mağdur öngörülen süre içerisinde senetleri ödeyememesi üzerine, bu senetlerin iptal edilip yeni senet düzenlendiği ancak, yeni senetleri de gününde mağdurun ödeyememesi üzerine sanığın, mağdur ... ile tartışıp “beni cinnet geçirtme, seni öldürürüm, bu senedi imzalayacaksın” diyerek mağdurun boğazını sıkıp önceden doğan borç için 2. kez düzenlenen senetler de iptal edilip, aynı borç bağlamında 3. kez yeniden senet düzenlenerek imzalandığı olayda; sanık ...’ın hukuken korunan alacağını
tahsil amacı ile eski senetleri iptal edip zorla yeniden bir senet imzalatması şeklinde gelişen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 86/2.maddesinde düzenlenen kasten yaralama ve aynı yasanın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanık savunmanının sunmuş olduğu 20.09.2014 tarihli makbuza ve mağdur beyanı ile ekindeki banka ekstrelerine göre zararın giderildiğini olayda; sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yerinde, yetersiz ve ihtimallere yer veren bir gerekçe ile TCK’nın 168. maddesinin uygulanmaması,
3-Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy